译诗漫谈(原载<读者>文摘) 作者 王若谷
诗，严格说来是不能翻译的，尤其是真醇的好诗，经过翻译，必然会使原作的诗味、韵味有所损失。这在许多人的心目中，均已成定论了。还不要说译诗，就是剧名经过翻译，那味儿也顿觉淡了许多。可不是么？京剧剧名《贵妃醉酒》，译成《一个贵妃的烦恼》；《打渔杀家》译成《渔家父女复仇记》——达意倒确是达意了，可那股浓郁的中国古典语言的传神味儿，也随之而消失殆尽。译诗更难。诗，不是被誉为“人类面部最丰富的表情”么？译诗之难，那可真是没法可说了。唐人李白曾有“难于上青天”的诗句，但今天，“上青天”之于人类，已远非难事。故形容译诗之难，笔者只能用这句话：“没法可说。”
译诗有“纵向”和“横向”两种。横向诗译，便是指不同国家、民族语言诗作的互译；纵向诗译，便是指同一国家或民族语言内的古诗今译。
横向诗译中有一个脍炙人口的例子，可以说明这个道理。匈牙利爱国诗人裴多菲有一首著名的《自由与爱情》的诗作，有人译为：
自由与爱情
我要的就是这两样
为了爱情
我宁愿牺牲生命
为了自由
我又愿将爱情牺牲”。
青年诗人殷夫将它译为：
生命诚可贵，
爱情价更高。
若为自由故，
两者皆可抛！
后一首译诗在我国流传广远，成为鼓舞人们投身革命、同专制主义作斗争的嘹亮号角。那原因不是偶然的：殷夫的译诗等于二度创造、二度创作，那“诗味”通过翻译并未怎么损失；而前者的译作，则只不过仅仅做到“达意”而已。但殷夫的译诗似乎也有个小小的缺点：太中国化了一些，原诗的西洋风味因之多少有点儿损失。
纵向诗译似乎更难一些。但最近我拜读了《唐诗今译集》后，也发现了一些诗译得较为出色，有的甚至译得很精彩。
比如杜牧的《清明》一诗：
清明时节雨纷纷，
路上行人欲断魂。
借问酒家何处有？
牧童遥指杏花村。”
董乃斌的译诗如下：
茸毛般的细雨像多情的手
给原野换上了嫩绿的新装
我的心，在清明梦一般的
烟雨中荡漾
是谁担簦负笈
从我身旁踽踽走过
一声叹息，那么轻
却引起我心魂的激荡
哦，你哼着山歌的牧童小郎
请告诉我
村里可有酒卖
好让我浇一浇胸中的惆怅
想喝酒吗？先生
瞧，那边杏花铺成红云的村庄
清脆的童音刚落
牛背上又响起了短笛
好不悠扬
这译诗很巧妙地传达了原诗的神韵和意境，译法较为自由，并对原诗在总体把握的基础上适当进行了补充、铺垫和想象延伸，也可称为二度创作了；缺点则是形式上有一点欧化痕迹，因而在传达原作的中国古典韵味时不能不有一点儿损失。
另一首由著名诗人绿原译的《凉州词》（王翰），则没有这方面的毛病，可以说是几乎同原作一样精彩。原诗----
葡萄美酒夜光杯
欲饮琵琶马上催。
醉卧沙场君莫笑
古来征战几人回？
著名诗人绿原的译诗为----
酒，酒，葡萄酒！
杯，杯，夜光杯！
杯满酒香让人饮个醉！（葡萄美酒夜光杯，）
饮呀，饮个醉——
管它马上琵琶狂拨把人催！
要催你尽催，
想醉我且醉！（欲饮琵琶马上催，）
醉了，醉了，
我且枕戈睡；
醉睡沙场，
谁解个中味？（醉卧沙场君莫笑，）
古来征夫战士几个活着回？（古来征战几人回？）
这真是大家译笔！自由奔放，而又传神严谨；有时一句对一句地译，有时却又将一句点化分行为多句；但不管使用何法，总以“达意”而兼“传神”为其宗旨；而且，译诗同原诗的古典语言的韵味也是保持得较好的。这样的译诗，岂不是另铸新词，堪称创造吗？而它的创造和“另铸”，又没有脱离原诗的意境和神韵的规定性。
于是，“诗不可翻译，纵向诗译尤为不可”的神话被破除了。
但这仍然是不易的。它需要译家高度的造诣和深厚的功力，需要大手笔。
因之，我想在严复“信、达、雅”译笔标准的基础上，还给它增添两个字：曰“味”，曰“神”。不知译苑同仁以为然否？“味”和“神”的标准，应该是不限于译诗的，译文也同样适用。
