25版《中国当代古典诗词白皮书》第二章第二节

志愿者

转自他坛：

25版《中国当代古典诗词白皮书》

本系列主题：“叶氏学术大旗不砍，中华传统诗难未已”

第二章  “非中国式诗论”竟是靠“野蛮护法”维系的

第二节  某版主“恶意禁言”式“舍身护叶”底气安在

文/特约记者整理

记者：
有个突发事件：某大“国字号诗词论坛”“双料外行”型版主学鸣某韵，竟因“辩不过论不过”而恼羞成怒，进而对每日先生实施了“恶意禁言”！请看投诉：

“投诉百家论坛学鸣某韵版主并请站方立即为我解禁为盼

某中华诗词论坛站长、副站长、各位高管并学术委员会：
我是本坛高级会员每日七千步，昨晚被百家论坛版主学鸣某韵以“连续警告”方式“恶意禁言”了。过程中，还曾遭到疑似学鸣某韵马甲怡雯极为严重的人身攻击，实在令人愤慨！兹提起投诉并请站方主持公道为盼！事情经过大致如下：
四天前，老来少先生在百家论坛转发了这样一个讨教帖：
“【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。

如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？

文/志愿者

      在一次公开场合的专题演讲中，某位非常著名的诗词学者居然只是依据《被逮口占》四首、《见人析车轮为薪为作此歌》和大汉奸汪精卫早期经历，以及汪逆叛变大革命之前的个别诗词作品，便得出如是石破天惊的结论：
      “这个汪精卫真是写得好，尽管他外表上做了大家以为是汉奸做的事情，但从他的内心看他绝不是一个汉奸。”
      令人惊掉下巴的是，直至得出这一终极结论，演讲者始终未曾具体讲解汪逆沦为汉奸期间的任何一首/阕诗词，更未提供汪逆沦为汉奸期间“绝不是一个汉奸”的任何一个哪怕只是稍具说服力的史实。
      如此摒弃“知人论世”转而“知人论诗”，实在让人不敢恭维，更令人义愤填膺。事实上，确有众多诗友对此提出强烈谴责。如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？”
三天前，百家论坛学鸣声韵版主一上来便在6楼跟帖中来了个“下马威”：
“这个讨论过，再发无新，无有意义。理论交流，须有意义，须干正事。
在网，要学会反思，经常检点干了什么？对人对坛对己是否有益？如果一条道走到黑，干的都是无聊以至更差，那既于公共无助，亦浪费个人生命。如此，那就得打住。”
学鸣某韵疑似马甲怡雯则于7楼如是“人身攻击”，大有重演WG之势：
“给脸不要、卑劣至极，不知好歹、难以救药。
你就是屎壳郎子滚绣球，一路腥臊，一路恶臭，一路污秽，一路肮脏，一路悖逆、一路狂妄，一路恶浊，一路污染，一路偏执，一路下作……污人败己害公共！”
老来少先生一直沉默。笔者实在看不下去了，乃于8楼如是跟评学鸣声韵：
“学鸣某韵先生是没看清文题，还是没看见帖主正文前这段说明呀：
“【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。”
怎就无新，怎就无有意义，怎就不是正事了？贵版哪几个主帖能有这个主帖意义大呀？”
并于9楼如是跟评怡雯：
“这位高级会员又是谁呀？如此乱喷一气，怎就没人呵斥一声呢？一叹！”
此后，怡雯又于10楼一通乱喷，并如是造谣生事：（限于篇幅，此处从略。）
学鸣声韵讲不出任何学术道理，却与怡雯一唱一和，并于11楼混淆视听：
“不滥玩，不自欺欺人，你记住。如此，可以当网民或冒泡。
倘一如既往，你的在网存在不但没意义，也必定为大家无法接纳。”
眼见彼等如此倒打一耙，越来越不像话，笔者乃于12楼如是回复学鸣某韵：
“烦请正面回答我8楼问题好吗？尊驾可是“百家论坛”版主啊！给栏目留点儿颜面行不？”
并于13楼如是回复怡雯：
“你也一样，烦请正面回答8楼问题为盼！愣装个学术作派也行啊！”
万万没想到，昨晚 20:56~ 20:58，不到三分钟内，学鸣声韵竟以刻意“连续警告3次”方式将笔者“恶意禁言”了。”其中一个“警告”居然是针对10天前在《诗姑告状》之转合我怎没读懂呢？》下的跟帖！说穿了，纯属愣凑的三个警告！
其奥妙在于，按系统设置，只要凑足“三个警告”，系统便会“自动禁言”！
学鸣某韵的警告理由居然倒打一耙，除了“违规”就是“恶意灌水”。荒唐！
尤为令人感到滑稽的是，末了，学鸣声韵居然还奢谈理论，更拿名人吓唬人：
“规矩，这里就是不离理论，不搞拙劣又无益的表演，不变着法的搞名人。”
这就得稍微掰扯一下了。众所周知，“百家论坛”无异于“诗词理论”版！笔者所跟的前述总共四帖究竟犯了哪国那家的王法了？何谓“变着法的搞名人”呀？
稍具常识的朋友都知道：“学术面前人人平等”乃学界公理，学术权威在学术探讨场合亦属普通一员，又哪儿来的名人呀？再者，名人便可“带头坏了规矩”吗？
忽然想起魏宽勇先生的《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》，此乃魏先生谈及“学术探讨”与“宣传教育”区别时的几段原话：
“学术探讨则重在找问题、揭露矛盾。因此，二者之间的区别是十分显著的。主要是：
其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。
其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。
其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利。”
笔者刚又查证过，《如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？》所言千真万确。那是一桩公案，事出《汪精卫诗词中的“精卫情结”》，的确涉及到了某位名人。
问题是“汪精卫是否汉奸”实属重大原则性问题，《汪精卫诗词中的“精卫情结”》之立论过程的确“坏了学术规矩”：“摒弃知人论世”，“转而知人论诗”！
既然某名人以“非学术方式”论证汪精卫“绝不是一个汉奸”，其立论过程怎就不许质疑呢？怎就成“搞名人”了呢？笔者怎还因此而被“恶意禁言”了呢？
在这个涵盖“两岸四地”的“大国字号”，如此恶搞是何道理？成何体统？！
联系到对《汪精卫诗词中的“精卫情结”》作者的“盖棺论定”，底事蹊跷啊！
学鸣某韵等人太过狭隘，只有局部利益和个人利益，而我考虑的则是国家与民族当代乃至未来诗词文化整体利益。怎就被“倒打一耙”并被“恶意禁言”了呢？
恳请站长/副站长/各位高管并学术委员会整饬百家论坛并立即为我解禁为盼!
                                每日七千步拜呈  2025年1月14日”
请问，学鸣某韵那般“倒打一耙”，“恶意禁言”式“舍身护叶”，底气安在呀？
吟者：
要而言之，当然是“境内外三大咸猪之手”撑腰。退而言之，则有“官威浩荡”、“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”的中诗学会撑腰。“学术性”的中诗学会居然做成“一言堂”式“小朝廷”了，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”嘛！
记者：
如彼“恶意禁言”，性质也太过恶劣了吧！因为谁都不难看出，《如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？》说的就是叶嘉莹先生嘛！严重关乎“政治站位”和“学术规矩”嘛！学鸣某韵那就不是“诗词理论类”栏目版主的作为嘛！
吟者：
连“学术性”的中诗学会都领衔“挂羊头卖狗肉”，遑论其它！“叶氏学术大旗一倒，中华诗词蜃楼势必坍塌，蜃楼中高端大神小鬼难免摔个好歹的”啊！狭义/广义强权外行老干尤其是“雅腐大中小鳄”为了既得利益，谁又能不“舍身护叶”呢？
记者：
据说那位学鸣某韵也是个“局座”，县局市局不详。显系叶先生原生版“非中国式诗论”的受益者嘛——否则何以装成诗人甚或学人呀？此人主张“诗是给人看的，要通俗明白”，实则是力挺“言尽意竭”的老干体。此等货色太多了啊！
吟者：
尤其是中诗学会乃至整个诗词界中高端，基本上都是“言尽意竭”的“老干体”，而且多属“刻意示于文本而又止于文本，尽管言不由衷、胡诌八咧，却又纸面上高大上并且富于纸面上正能量的新一代官僚假意表态体或曰刻意标榜体”！呜呼哀哉！
记者：
然而无论如何，用于“公然雅腐”足矣，用于“附庸风雅、沽名钓誉、欺世盗名”更足矣。这也是诸多“非诗人型诗人”死命为叶先生“护法”的根源所在吧？保住叶先生的学术地位，就是保住了既得利益嘛！“叶氏学术大旗”不砍能行吗？
吟者：
“叶氏学术大旗不砍，中华传统诗难未已”啊！不过，方式方法还是得有所讲究，那毕竟是有关党政部门也参与树立的“神级典型”嘛！然而无论如何，都得先行解除“诗词学术研讨禁区”才行！想不到时至今日，居然依旧“不许说不”啊！
记者：
有意也好，无意也好，有意无意之间也罢，叶先生以“知人论诗”之“非学术方式”“公然为大汉奸汪精卫招魂”毕竟是不争的事实。怎就“不许说不”呢？
吟者：
因为“知人论诗论”等等“非中国式诗论”根本就“禁不起推敲”嘛！要么中诗学会中高端“集体辞职以谢天下”，要么彼等“为了维护既得利益而继续顽抗、铤而走险并“一条道走到黑”，只因“雅腐大中小鳄”势力实在太大，没有折中之路。
须知，境内外所有“祸国殃民害官”的“背靠背式诗赛大赛”都是“知人论诗”的啊！非但“不少中高端党政军务高官”已然尝到叶先生原生版“非中国式诗论”的“巨大甜头”，“不少中基层广义老干”也已“走火入魔”并“舍身护叶”了啊！

志愿者

他处跟评：
必须承认：“知人论诗论”等等“非中国式诗论”的确“禁不起推敲”，从根本上颠覆“知人论世”了嘛！