他山之石可以攻玉

志愿者

它山之石可以攻玉：

投诉百家论坛学鸣声韵版主并请站方立即为我解禁为盼

大中华诗词论坛站长、副站长、各位高管并学术委员会：
      我是本坛高级会员每日七千步，昨晚被百家论坛版主学鸣声韵以“连续警告”方式“恶意禁言”了。过程中，还曾遭到疑似学鸣声韵马甲怡雯极为严重的人身攻击，实在令人愤慨！兹提起投诉并请站方主持公道为盼！事情经过大致如下：
      四天前，老来少先生在百家论坛转发了这样一个讨教帖：
      “【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。

      不说学者是谁，你觉得如此立论当否？

文/志愿者

      在一次公开场合的专题演讲中，某位非常著名的诗词学者居然只是依据《被逮口占》四首、《见人析车轮为薪为作此歌》和大汉奸汪精卫早期经历，以及汪逆叛变大革命之前的个别诗词作品，便得出如是石破天惊的结论：
      “这个汪精卫真是写得好，尽管他外表上做了大家以为是汉奸做的事情，但从他的内心看他绝不是一个汉奸。”
      令人惊掉下巴的是，直至得出这一终极结论，演讲者始终未曾具体讲解汪逆沦为汉奸期间的任何一首/阕诗词，更未提供汪逆沦为汉奸期间“绝不是一个汉奸”的任何一个哪怕只是稍具说服力的史实。
      如此摒弃“知人论世”转而“知人论诗”，实在让人不敢恭维，更令人义愤填膺。事实上，确有众多诗友对此提出强烈谴责。如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？”
      三天前，百家论坛学鸣声韵版主一上来便在6楼跟帖中来了个“下马威”：
      “这个讨论过，再发无新，无有意义。理论交流，须有意义，须干正事。
      在网，要学会反思，经常检点干了什么？对人对坛对己是否有益？如果一条道走到黑，干的都是无聊以至更差，那既于公共无助，亦浪费个人生命。如此，那就得打住。”
      学鸣声韵疑似马甲怡雯则于7楼如是“人身攻击”，大有重演WG之势：
      “给脸不要、卑劣至极，不知好歹、难以救药。
      你就是屎壳郎子滚绣球，一路腥臊，一路恶臭，一路污秽，一路肮脏，一路悖逆、一路狂妄，一路恶浊，一路污染，一路偏执，一路下作……污人败己害公共！”
      老来少先生一直沉默。笔者实在看不下去了，乃于8楼如是跟评学鸣声韵：
      “学鸣声韵先生是没看清文题，还是没看见帖主正文前这段说明呀：
      “【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。”
      怎就无新，怎就无有意义，怎就不是正事了？贵版哪几个主帖能有这个主帖意义大呀？”
      并于9楼如是跟评怡雯：
      “这位高级会员又是谁呀？如此乱喷一气，怎就没人呵斥一声呢？一叹！”
      此后，怡雯又于10楼一通乱喷，并如是造谣生事：（限于篇幅，此处从略。）
      学鸣声韵讲不出任何学术道理，却与怡雯一唱一和，并于11楼混淆视听：
      “不滥玩，不自欺欺人，你记住。如此，可以当网民或冒泡。
      倘一如既往，你的在网存在不但没意义，也必定为大家无法接纳。”
      眼见彼等如此倒打一耙，越来越不像话，笔者乃于12楼如是回复学鸣声韵：
      “烦请正面回答我8楼问题好吗？尊驾可是“百家论坛”版主啊！给栏目留点儿颜面行不？”
      并于13楼如是回复怡雯：
      “你也一样，烦请正面回答8楼问题为盼！愣装个学术作派也行啊！”
      万万没想到，昨晚 20:56~ 20:58，不到三分钟内，学鸣声韵竟以刻意“连续警告3次”方式将笔者“恶意禁言”了。”其中一个“警告”居然是针对10天前在《诗姑告状》之转合我怎没读懂呢？》下的跟帖！说穿了，纯属愣凑的三个警告！
      其奥妙在于，按系统设置，只要凑足“三个警告”，系统便会“自动禁言”！
      学鸣声韵的警告理由居然倒打一耙，除了“违规”就是“恶意灌水”。荒唐！
      尤为令人感到滑稽的是，末了，学鸣声韵居然还奢谈理论，更拿名人吓唬人：
      “规矩，这里就是不离理论，不搞拙劣又无益的表演，不变着法的搞名人。”
      这就得稍微掰扯一下了。众所周知，“百家论坛”无异于“诗词理论”版！笔者所跟的前述总共四帖究竟犯了哪国那家的王法了？何谓“变着法的搞名人”呀？
      稍具常识的朋友都知道：“学术面前人人平等”乃学界公理，学术权威在学术探讨场合亦属普通一员，又哪儿来的名人呀？再者，名人便可“带头坏了规矩”吗？
      忽然想起魏宽勇先生的《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》，此乃魏先生谈及“学术探讨”与“宣传教育”区别时的几段原话：
      “学术探讨则重在找问题、揭露矛盾。因此，二者之间的区别是十分显著的。主要是：
      其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。
      其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。
      其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利。”
      笔者刚又查证过，《如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？》所言千真万确。那是一桩公案，事出《汪精卫诗词中的“精卫情结”》，的确涉及到了某位名人。
      问题是“汪精卫是否汉奸”实属重大原则性问题，《汪精卫诗词中的“精卫情结”》之立论过程的确“坏了学术规矩”：“摒弃知人论世”，“转而知人论诗”！
      既然某名人以“非学术方式”论证汪精卫“绝不是一个汉奸”，其立论过程怎就不许质疑呢？怎就成“搞名人”了呢？笔者怎还因此而被“恶意禁言”了呢？
      在这个涵盖“两岸四地”的“大国字号”，如此恶搞是何道理？成何体统？！
      联系到对《汪精卫诗词中的“精卫情结”》作者的“盖棺论定”，底事蹊跷啊！
      学鸣声韵等人太过狭隘，只有局部利益和个人利益，而我考虑的则是国家与民族当代乃至未来诗词文化整体利益。怎就被“倒打一耙”并被“恶意禁言”了呢？
      恳请站长/副站长/各位高管并学术委员会整饬百家论坛并立即为我解禁为盼!
                                                                                                       每日七千步拜呈  2025年1月14日