转自他坛：
25版《中国当代古典诗词白皮书》 本系列主题：“叶氏学术大旗不砍，中华传统诗难未已” 第二章 “非中国式诗论”竟是靠“野蛮护法”维系的 第四节 知乎网友对“叶氏学术大旗”及其诗词之不忿
文/特约记者整理
记者：
临时插入个话题：看看“知乎网友”对“叶氏学术大旗”及其诗词之不忿吧。
比如，在《为什么网上对叶嘉莹教授的负面评价不多？》下，有网友提问说：
“老师组织同学观看《掬水月在手》，看了一个小时，只感觉一个字，酸，难以与之产生共情，上网查阅资料，虽是感动中国人物，然一观国籍，如飞虫入眼……”
方知定先生答曰：“叶嘉莹是个没什么天才的诗词大家。她只是名不副实。她是你们中大部分人所能达到的极限，仅此。”
古来有之嗟我何言答曰：“挺多的啊，黑叶嘉莹的还不多吗？（我觉得光我黑的就够™多了，笑死。）只不过你看不到也看不懂罢了。至于国籍，在1970s以前，叶嘉莹没有一分一秒是在中华人民共和国实际治理下生活的，连对不起中华人民共和国的机会都没有……”
匿名用户答曰：“黑叶先生的地方应该是给她上课挑错（比如讲杜甫生平这种事情还能出现明显的错误），说她的词写的一般（比不过很多如今的民间爱好者），学术成就相对来说没这么高（同样是女教授，她成就不如葛晓音先生。）”
斗转星移爱好者答曰：“……但是今天被恶心到了，诸多名人捧唐双宁臭脚的话里，还是叶先生她老人家最尬。”“这追星啊，还是追古代的死人安全不会崩。”
紧接着，斗转星移爱好者网友晒出了叶嘉莹先生神侃海吹“雅腐大鳄”唐双宁并为《霜凝诗词选》作序（序一）之铁证，其序言核心文字前曾谈及，就是这段：
“唐主席双宁先生大鉴：
惠函及附下大作诗文及报刊所发表之书法，均已拜收。未即复者，因我确实为您之才华、气魄、识见所震撼。对您之各方面创作都仔细阅读涵泳了一番。书法，我是外行，但对您的《论书法审美》之高见，所标举之书外功夫、宣泄情绪与创造美感之三项基论则极具同感。此外，您《论李白的悲哀与幸运》一文，与我多年前所写的一篇《说杜甫〈赠李白〉诗一首》——《谈李杜之交谊与天才之寂寞》一文所论亦颇有相近之处。此外，我最喜爱的是您所写的《闾山》与《镜泊湖》二文，天地造化钟此灵秀，得您之妙笔结合一已之才情、襟抱与文化史地之学养，写出如此动人之妙文，真可谓湖山之幸。您的书法得毛主席之神，而您的诗则与太白之才气横溢颇有相近之处，非我辈斤斤于格律者所能置喙也。
此上即颂，时绥。
叶嘉莹2004年1月8日”
同时晒出了叶嘉莹先生与唐双宁唐促膝交谈图片和叶先生的【推荐】词：
“先生大作正如东坡所为，自是曲子中缚不住者，不敢妄加评论。——叶嘉莹”
吟者：
这就不是“私下相互吹吹拍拍”了！“此等谀词”居然用作《霜凝诗词选》序言了啊！叶先生怎就“不计后果”呢？联系到前两节所及，似应完全可以回答《为什么网上对叶嘉莹教授的负面评价不多？》了，其实无外乎“三大境内主因”，那就是：
第一，“官威浩荡”、“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”的中诗学会会同“境内外三大咸猪之手”，刻意“使劲浑身解数”“极力吹捧”、“疯狂装神、造神、封神”；
第二，中诗学会势力圈内——包括“某港诗词学会论坛”和诸多“国字号诗词论坛”坚持“禁删屏锁沉式野蛮护法”、“只许叫好，不许说不”，否则封你杀你没商量！
第三，诸多官媒/半官媒以及诸多其他重要媒体“盲目跟风造势、鼎力推波助澜。”
记者：
再如，在《如何评价叶嘉莹先生的学术成就》下，有诗友提问说：
“请问叶嘉莹先生在学术上是什么水平？能和夏承焘、龙榆生诸位先生相比吗？”
斗转星移爱好者答曰：“论功力和那两位没法比，鉴赏比较细腻，对诗词很赤诚，值得尊敬，但是别吹过头。赏析什么的几乎算不上什么学术，真的，学术上的前辈大佬会赏析的多了去，没谁是单靠这成就的。叶先生更像是站在学术与普及交界上的人。”
匿名用户答曰：“从作诗角度来看，“诗词女神”的称号过高。为什么没有人评一评她的诗？她自己又对自己作的东西有什么评价呢？”
“虽然我很敬重叶先生，但是叶先生在词学方面显然和龙榆生、夏承焘二位先生不在一个梯队上。”
“啧，就说一句，她首先是词评人，其次才是词人（诗人）。”
吟者：
“赏析什么的几乎算不上什么学术”、“叶先生更像是站在学术与普及交界上的人” 。这两句显然极为中肯啊！至于“为什么没有人评一评她的诗？”由本章第二、三两节可知，“无端野蛮禁删屏锁沉”如彼猖獗，谁敢评呀？那不是在“找死”吗？
记者：
又如，在《怎么看叶嘉莹先生的诗词著作？》下，也有诸多“知乎网友”吐槽：
张好在评曰：“私以为她并没有承袭多少王国维和顾随，在词学上叶嘉莹几乎是张某言夺了舍，好发故弄玄虚的怪论，好穿凿索引过度解读。王国维的论述不管严不严谨，起码不落前人窠臼，且有大大的解读空间：正所谓“隔与不隔”，王氏的词论不隔，猛打眼一看意思都讲明白了，但细想来还有很深的领会余地；叶氏的词论乍一看深奥幽微，但实则能入不能出。
最典型的莫过于《拆碎七宝楼台——谈梦窗词之现代观》一篇。”
斗转星移爱好者评曰：“科普大有功德，学术性普通。初学者看看还是不错的，“叶嘉莹先生的诗词著作”，就像为了喂食婴儿嚼烂的米粥。
但是啊，还是学会自己吃饭的好。再好的赏析家侃到天花乱坠也无法超越原作本身。依赖这种书才能看懂诗词，终不能登堂入室。”
““诗词”本不需要此类著作能自行发光，但婴儿需要这种书指个路。”
风在吹评曰：“长于研究，短于著述，才力终究有限。跟《中国诗词大会》的嘉宾们同样的毛病。但叶嘉莹功底比之那几个后辈，又要甩他们几个车位。早期作品颇有灵性，年纪越大，诗作越平。但比起现在的老干体，还是强得多。”
高台月评曰：“我还是大一学生的时候就不看好她的学术。无奈此人盛名，不敢置喙。”“看了她创作的《祖国行》我大受震撼，她对文学的理解有问题。
歌行体不是流水账。白居易是通俗但是凝练，她纯纯一堆口水话。”
文学话题下的优秀答主评曰：“论诗词创作，叶先生跟我差不多都属于门外汉。我私心揣度，或许我比她距离这扇门还近一些。当然，五十步笑百步，仍是都在门外。”
“搜韵上就能搜到，叶先生的古风，词曲，都不如律绝有水平，五绝只两首，所以这里看看她的五律和七律，如果说写得好不好，那的确是规规矩矩，远胜老干体了，但是我说的入门，恰恰就是不要这么规规矩矩，这样规规矩矩写，就等于是在门外兜圈子。”
古来有之嗟我何言评曰：“只能说叶女士，词人赏析写太多，把大伙儿都拐歪了。”
空灵水老师评曰：“要说诗词著作的话，我要说她真心实意在写诗，写的好的大概是不入流的水平，写的不好的是不上台面的水平。”
“人生的沉郁顿挫是诗歌的底气，生活的奔波起伏是诗歌的张力，叶嘉莹的诗歌毫无力量感可言，更说不上任何的味道和意蕴，作为诗人，没有天赋，也没有才能。”
随风飘落评曰：“我翻看了叶氏的《祖国行》，这首仿《长恨歌》的诗。别人都说好，我说不好不合适。算了吧，忍一忍，没什么大不了的。我也赞美一句：
这诗真好！真它娘的长！”
玄袂临风评曰：“写诗这个事儿，天分差一点都不行。”“公允评价一下叶先生的作品。语感和结构都未入境。她的诗读起来，滞涩感很严重。能够看出来，她很努力的去学习“白话入诗”的技巧，但时不时的总想展示自己饱读经典的苦功……这是读透了书，但没入道的典型表现。结果就是单句或有亮眼之处，组合不成篇。”
绛衣评曰：“叶老师主要是鉴赏，研究意味不大，鉴赏文字写的还很不错，很适合用来拉人入坑。”
梧风冥冥评曰：“没看过她的诗词，刚刚搜看了些，还不错，但算不上大家，有些地方转折不很自然，如“变谷生桑”。感觉写诗词不是她的强项。”
屏山主人评曰：“叶嘉莹是美食评论家，不是好厨师。”
yubing911评曰：“努力有余 才气不足。”
大王酸浆鱿评曰：“不入流！”
质明行事评曰：“一流的文化普及之功，二流的学术，三流的创作，古典文学学术工作者不必读他的书，因为有太多更值得花功夫的著作，但对不用吃这碗腐鼠味儿学术饭的大众读者，他的书还是很友好的，各有各的生态位吧，就凭这一点，我仍愿心悦诚服地称其为先生，但如果对中文系古代文学方向的学生推荐他的书，大概率会被鄙视的。”
西衲子评曰：“如果她真把白居易评成“二流诗人”，按这个标准，她的诗可能不入流。那首《祖国行》，我读了，足够长。这就是这首诗的特色。如果她以为凭一首诗将一生经历与见闻写清楚，就是好诗了，那么她愧对“古典文学研究家”这个称号。”
匿名用户评曰：“她与王国维，顾随是一脉相承，师出名门，长处还是在考证上，主要围绕诗人进行研究，但我觉得（仅仅是我觉得）应该将重点放在诗上，去解决什么是诗，诗的评价标准是什么，中国诗与西方诗的区别与相同之处，中国古代诗为什么这样发展，有何规律可言，诗的共性在哪里。”
请问吟者先生，您对“知乎网”上此等“批叶言论”怎么看？有什么大用吗？
吟者：
唉，被“中诗学会”/“加拿大皇家学会”/“境内外三大咸猪之手”联袂吹成“诗词学术泰斗/巨擘/宗师”、俨然“冠绝宇内的超级诗词学术大拿”、“中华诗词蜃楼半天云上”绝无仅有的“超级大神”叶嘉莹先生，在“知乎网友”心目中竟是如此印象！
“知乎网友”如彼吐槽，其实也没什么大用，“快乐快乐嘴”而已矣，只因知乎网乃“非诗词类网站”。一如中诗学会“双料外行”型带头大哥的网络版《周某彰诗词选》虽曾贴发/转发至“多家非诗词类网站”，居然“惨到无人问津”啊！
记者：
嗟乎！前述“知乎网友”非但对叶先生的学术水准不敢恭维，对其诗词作品同样没看好啊！这就太过尴尬了！既然如此，怎就愣是奉为“神明”膜拜了呢？
吟者：
“强行上位”、“野蛮霸位”、“公然雅腐”之所必须而已矣。须知，“至今坚持高擎叶氏学术大旗”者流都是些什么人呀？答案尽在其中嘛！“叶氏学术大旗”一倒，“中华诗词蜃楼”势必彻底坍塌，然则“巨额雅腐暴利”谁来保障呀？
记者：
这个比喻极具特色：““叶嘉莹先生的诗词著作”，就像为了喂食婴儿嚼烂的米粥。”
吟者：
生动形象啊！只不过不是喂食“小小孩儿”，而是喂食“老小孩儿”——“强权外行老干”乃至“雅腐大中小鳄”啊！多少“雅腐大中小鳄”都成“诗词之神”了啊！
记者：
其实，“知乎网”上还有不少“批叶类点评”呢！比如，《2024年11月24日，叶嘉莹去世，如何评价她的一生?》下，玛特网友此等点评便曾得到一致“赞同”呢：
“我对“教育家”没有异议；说她“诗人”也可以，虽然叶自己写的诗不多且相当一般；至于排第一位的“中国古典文学研究专家”，确实是谈不上。”
吟者：
连“中国古典文学研究专家”都谈不上，“泰斗/巨擘/宗师”就更是挨不上了！
我也注意到，“知乎网”另文下迟永曾批曰：“传统诗词的妙处，其实不在 “写什么” 而在于 “怎么写””、“重内容而轻作法，这一点不仅是叶的不足，也是今日学界普遍的不足”；小王博士则直批“叶女士的学阀作风（压制中国古典文学的批评界，打压学术异见）”；炖肉狂魔苏东坡更直批“中国有点权势、名望的人只要死的晚，就能自动成为某个领域的专家泰斗。如果有人质疑，就会被大批大批的人说，死者为大来堵嘴”。
《关于叶嘉莹学术水平，有这样一场激烈论战》等诸多“批叶网文”都值得一读，惜乎相关原文多已被删。殊不知，“知乎网友”多未触及重点，叶先生原生版“非中国式诗论”的危害才是最大的啊！居然“不许说不”，这就更“恐怖”了啊！
中诗学会确比“象棋界录音门”还黑啊！有关象棋选手毕竟都是“象棋中人”，中诗学会“强权外行老干”乃至“雅腐大中小鳄”又算什么？“既非诗词中人，更非诗词学术中人”嘛！至今鼎力护持“叶氏学术大旗”，分明“醉翁之意不在酒”嘛！
有关方面有关人等或许尚未认清，彼等无条件地继续“力挺、力捧、护持”“充其量的加拿大籍二流学者”叶先生，有意也好，无意也好，有意无意之间也罢，都已事实上沦为“美西方文化渗透势力”之“帮凶”了啊！这才是最值得警惕的啊！
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2025-1-19 14:37:44