“对救”新概念研讨暴露出的“学风问题”实在堪忧

志愿者

“对救”新概念研讨暴露出的“学风问题”实在堪忧

      日前，每日先生的讨教帖《请教一个知识点——“对救”》引发热议。源于某文学院副首版的一首新作《[七律] 步韵张福有先生乙巳迎春》，研讨集中于颈联：

长城遥望状如蛇，花甲循环岁月赊。塞北山川凝素景，江南篱畔绽梅花。

悠悠华夏佳节到，脉脉春风倩怀嘉。辞旧迎新情逸远，龙腾飞处惹人夸。

      姑且不论诗之优劣，单说颈联拗救之法。很显然，颈联平仄基本格式应为：

中平中仄中平仄，中仄平平仄仄平。

      某副首版前述颈联实际平仄关系则为：

悠悠华夏佳节到，脉脉春风倩怀嘉。

平平中仄平仄仄，仄仄平平仄平平。

      鉴于某文学院副首版未能在对句中对“佳节到”有效施救，遂导致拗上加拗，每日先生曾于某文学院副首版原帖下跟帖讨教，结果却招致如此这般一通呵斥：
      “对救知道吗？”
      “对不起，百度去吧！”
      “看来你真的不懂，慢慢学吧！”
      “整个诗坛都这样用，唯独你不知道吧？”
      “没那个义务解释，你是来找茬的吧？”
      “仅回两句：上下句不合律，只要平仄相对就是对救，单句不合律，一三五平仄互换就是本救。就此打住了。”
      大概是考虑到某文学院副首版已然“关门”，每日先生只好另发主帖向方家们讨教。幸运的是，南江咆哮、一韵初成、温柔的风、水在瓶、老来少等众位诗友都能就学术言学术，给予每日先生热情指导。比如，南江咆哮先生便曾跟帖说：
      “以讹传讹罢了，对救怎么可能是这样简单粗暴的救法。基础知识，没必要讨论。”
      “论坛贵在真诚，谦逊，和谐。就像那位武断的贴主，动不动指责别人，是不好的，很容易自己打脸自己，人外有人，天外有天，这才是铁律。”
      “很简单的一个基础知识问题，对于胡搅蛮缠者 建议君不予理会，就是最好的答复和态度。”
      一韵初成先生则指导说：
      “这个，各版块有自己的规矩吧。以前，九门任小中华首版时，当时我问过，是不合律的。诗友可到当前权威版块请教一下首版，人家说允许就行。”
      “平时在诗词版放荡形骸就罢了，既然到理论版来解释理论，就必须把自己的理论基础的根据解释清楚，不能溥衍了事，误导广大诗友！”
      “那一位在论坛从属堆砌词语，制造垃圾太多，没有内涵，不讲规矩，希望广大学诗者能正视听，以古为鉴，重视传承，弘扬中华文化，不会被叛道者带偏！”
      温柔的风先生指导更为具体：
      “悠悠华夏佳节到，脉脉春风倩怀嘉。有上拗下救之说，但没听说过这种拗救方式。”
      “拗救理论中并不存在上句拗成非律句了再把下句也拗成非律句之理，“悠悠华夏佳节到，脉脉春风倩怀嘉”，这样的句式截成五言的话上句是仄仄平仄仄，正如野火烧不尽的句式一样，虽属特拗句但却不是准律句，下句春风吹又生是以拗平声吹字以补上句的仄多平少。”
      “诗词理论是谁权大就谁说了算的吗？
      金池长老在世时还诋毁过拗救理论是‘左腿瘸了再把右腿打瘸’，谁信谁完蛋！话说回来，你所举之例倒正符合了‘左腿瘸了再把右腿打瘸’。”
      水在瓶先生的指导也蛮耐心细致的：
      “平仄相对是近体诗对仗的基本要求（如颔颈联需平仄相对），与拗救机制无关。若出律处仅满足平仄相对即可豁免，则近体诗格律体系将彻底瓦解。”
      “单纯的位置互换不构成有效拗救，需遵循特定补偿规则。将格律弹性简单等同于自由替换，违背诗律原理。”
      ““整个诗坛都这样用”的虚妄性
      专业诗词刊物（如《中华诗词》）、权威赛事（如“诗词中国”）均严格遵循传统拗救规则。帖主所举诗例中：
      “佳节到”（平仄仄）与“倩怀嘉”（仄平平）不符合任何已知拗救范式。
      颈联失粘（“华夏”与“春风”平仄不续）
      此类现象在严肃创作中属明显硬伤，不能代表诗坛普遍实践。”
      老来少先生如是跟评水在瓶先生：
      “我看过原帖，“整个诗坛都这样用”的原帖全文为“整个诗坛都这样用，唯独你不知道吧？
      如果只是普通诗友这样说，倒是不足为凭。问题是说这话者可贵为某“文学院”副首版啊！”
      “对，颈联还失粘了。关键是如此所谓“对救”，究竟是何来路呀？“佳节到”（平仄仄）竟救成“倩怀嘉”（仄平平）！无凭无据嘛！”
      每日先生对各位热心诗友的悉心指导感谢之余，此时也插话说：
      ““上下句不合律，只要平仄相对就是对救，单句不合律，一三五平仄互换就是本救。”
      “佳节到”（平仄仄），“倩怀嘉”（仄平平）”恰好吻合，这不就是依据吗？”
      老来少先生回曰：
      “那算什么依据呀？拗救理论由来已久，岂是随便什么人“上下嘴唇一碰”便可轻易推翻的！那不就乱套了吗？长此以往，律将不律也！”
      万没想到，原帖主“某文学院副首版”先生忽然跳将出来并跟了这样一帖：
      “你这个搬弄是非的小人，找一群盲人摸象，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈！”
      本人对“学院派”一向敬重有加。原帖主贵为“某文学院副首版”，却自始至终说不出半点正儿八经的学术道理，反而端个架子，飞扬跋扈，睥睨天下，更斥众人为盲人，实在让人不敢恭维。        纵属学院派，也不能如此盛气凌人吧？
      原帖主虽然贵为“某文学院副首版”，但是，关于“对救”新概念的“理论与实践”的确严重有失偏颇。“某文学院副首版”既已“关门”，每日先生另发主帖讨教实属正当防卫，本来无可厚非，怎就愣是被污为“搬弄是非的小人”了呢？
      南江咆哮、一韵初成、温柔的风、水在瓶、老来少等人持论各有道理，而且都是主动跟帖点评，显然并非每日先生刻意“找一群盲人摸象”嘛！我就纳闷了，一介“蔡太师包子厨中绿葱丝者”，岂可胡乱做包子，竟不容他人说半个不字呢？
      所谓“他山之石可以攻玉”。此事固然出在他坛，本坛也应引以为戒。在此，笔者不揣冒昧，给本坛学友/诗友提个小醒：前述“对救”理论与实践研讨所暴露出来的“学风问题”实在堪忧！建议大家都能坚持“学术面前人人平等”为宜！
      又及，整个当代所谓诗词学术界，像“某文学院副首版”那等“一知半解”甚或“一无所知”却又“不容说不”的专业/业余型“诗词学者/诗词学人”，到底还有多少呢？彼等“如彼爆棚”的“畸形自信”又是从哪儿来的、跟谁学的呢？