[原创]是真名士自风流

燕山飘雪

<p><br>　　　　　　　　　　　　　　　　文 / 燕山飘雪 &nbsp;??<p><p>　　读沈谦文《名士风流》（见2004年7月27日《参考消息》第15版），对沈文例举的东汉所谓名士，不以为然。东汉那帮文人，如张俭之流，只是一些名利之徒，专以看风使舵、奴颜婢膝、攫取权力为目的。可恨的是这帮假名士充斥朝廷，最终把汉朝四百年江山断送。而以郭泰、范滂为代表的名士，却不屑与之为伍。他们以儒家道德为标准，言行刚直，嫉恶如仇，对宦官和外戚深恶痛绝。这两种名士不可同日而语，张俭之流也不能忝名士之列。<p>　　汉初，由于高帝尊崇黄老之术，无为而治，与民休息。恢复生产，社会风气也呈现蒸蒸日上，到文景二帝时，经济繁荣，仓储的粮食堆如山，至腐烂不能食，国库里穿钱的绳子都断了。那时的名士只要有才学，都能很好地为朝廷服务。如朱买臣，晁错，桑弘羊，贾谊等，到汉武帝时，有个叫卜试的，在皇苑里放羊，但他有一套很好的管理方法，羊群里个个肥胖，武帝询问了他的绝招，就建议他去当官，参与治理朝政。他在几个关键时刻都的确显示了他的才能。这种人虽然也在朝廷为官，但树立了正气，为国家有所贡献，能不算真名士吗？所以，窃以为，不管在不在朝廷为官，只要是心正行直，有所作为，对社稷民生有所贡献，都可称为名士。如果还是沿用过去那种陈腐观念，认为只有那些不为朝廷做事又满腹牢骚的才子是名士，真乃荒唐之至。郭泰、范滂之流，虽身怀治国安民之术，却又不去扭转乾坤，绝不能称为真名士的。他们甚至于不如贾谊，贾谊“三策”，虽不免书生气，但其目的的确是为朝廷分忧的，如果真能按“三策”去治理国家，说不准会使汉朝再度中兴的。他的“三策”的确是抓住了当时社会的弊端和症结而提出的，是象孔子那样知其不可为而为之，这才是积极的人生态度。<p>?　不错，所谓名士的本义，郑玄注《礼记》云：“名士，不士者。”但《礼记·月令》的本义是说：“季春之月，勉诸侯，聘名士。”就是说，要在晚春时节去勉励诸侯，聘请名士来做官。并非是不要名士去做官。自古以来的所谓隐士，不过是沽名钓誉罢了。隐的最终目的还是要做官，隐是曲线讨官的手段而已。在古代，所谓的名士，是指那些其德行贞绝，道德通明，在野隐居一时没被发现或没被起用者。古有隐者如彭祖、老子、庄子、大舜。大舜被尧帝发现之后，被起用，接了尧的班，此事被传为千古佳话。在晋代，有阮籍、嵇康之流，所谓竹林七贤，任凭你朝廷怎么请也不去做官的，但那是不得已而已，因为晋朝廷太黑暗且极不稳定。古代还也有“小隐隐于野，大隐隐于市”的说法，就是说真正的大隐，是在朝廷，可能做着一般官职，没被发现。但是，是金子即便埋在土中，也会发光的。在朝廷中的所谓大隐，最后都又实现了做大官的目标。所谓殊途同归是也。<p>　　中国是个极讲仕途的国度，自古以来，学而优则仕。万般皆下品，唯有读书高。读书的目的是为了做官。不象西方那些国家，经过工业革命的洗礼，优秀人才都去挣钱办实业，或经商。所以，中国发展慢的原因就在这里。官场规则轭杀了生产力。本来明清时期已经有了资本主义萌芽，如果不是封建官僚主义的强大，也许会发生工业革命的。这样看来，沈谦的文章，其偏面性是显而易见的。《辞海》中说：“名士，也泛指有名的人士。”杜甫有诗《陪李北海宴历下亭》云：“海内此亭古，历下名士多”。“名士，又特指以诗著称，恃才放达，不拘小节的人。”《后汉书·方术传论》云：“汉世之所谓名士者，其风流可知矣。虽弛张趣舍，时有未纯，于刻情修容，依倚道艺，以就其声价，非所能通物方，弘时务也。”第三种解释是，指刑名之士。《史记．律书》云：“自是之后，名士迭兴，晋用咎犯，而齐用王子，吴用孙武，申明君约，赏罚必信。”《辞海》的解释可能更科学些。<p>?　由此可见，是真名士自风流。那些以争权夺利为目的的所谓名士，还有那些沽名钓誉者，不能算名士，也并不风流。他们对民族对国家有百害而无一利。勾心斗角，争权夺利，最后中饱私囊。在东汉，张俭之流，就是罗贯中在《三国演义》里骂的那些“狼心狗行之辈，滚滚当朝；奴颜婢膝之徒，纷纷执政”。如今那些跑官买官者，与张俭无异。而掌管乌纱帽的人如不警惕，重蹈东汉之覆辙，不是杞人忧天。辨别真假名士，是一个新课题。但是，往往在和平时代很难做到辨别得清楚，而在国家危难关头，却自显风流。所谓英雄诞于危难之中。这几年每当国家有难，如1998年的大洪水，去年的非典，今年的禽流感，都涌现出风流人物，钟南山、任长霞等英雄辈出，说明我们这个民族还是有希望的。<br> <br><FONT face=新宋体]文字</FONT><FONT size=4文字</FONT>><FONT size=5文字</FONT>><FONT size=4>文字</FONT>

白沙

提。

拂晓

知识度很浓!<br>拜读了！

燕山飘雪

谢版主读评！