[原创]“打工诗歌”怎么了？

劉大程

蔡宁

里尔克说：诗歌是经验；帕斯说：诗就是一次拼命的跳跃，或者什么也不是；马查多说：诗歌是忧郁的载体；洛夫说：诗，应该是一种有意义的美，而不是一种无意义的美；刘春说：诗歌是一把灵魂的刷子；大卫说：诗歌必须说“人话”；江非说：诗歌就是“风、雅、颂”……<p><br>作品本身就是宣言。问好<br>

劉大程

问好蔡宁兄,谢阅!

梅梅子

在梅子看来,作者不管是诗歌还是个人价值观,都已经不同于一个一般的打工者了.<p>如果从多数的\一般的打工者来说,通常与文革后应该是正好相反吧?<br>过度的崇朦胧诗也当打问号.就朦胧诗来说,一开始之争同此前之争,已经完全是两码事.<br>文革是过度的政治导致人性的某些方面偏离.现在是过度的经济,加一些政治,把人性又向另一个方向偏离了.那时把人性搞得过少了个人和自我,现在是走向了过度的自我为中心,自由个人主义.<br>自由个人主义,它可能使少数个人者跳出人民大众的群体&#59;作为一个人群,它绝不是人民大众的宝贝.相反,它是人民大众力量聚一的分散剂.

劉大程

谢谢梅子阅读!<br>你的看法我是基本同意的。<br>1、诗歌是发展的，对原来的全盘否定和全盘接受恐怕都欠妥。<br>2、“现在是走向了过度的自我为中心,自由个人主义”，我深有同感，《新京报》登过我一篇《诗歌呼唤良知》，已具体谈到这点。本文也略有涉及,如&quot;朦胧诗总体上承担了对一个时代的苦难的思考和记载，对另一个时代的开启，朦胧诗尊崇个性解放，却绝不等同于浙江老刀不同意南北所批判的“文人式的自娱自乐”(即便我也并不否定基于某种底线的“自娱自乐”)。”及引证鲁迅和梁实秋对“为艺术而艺术”的反对。<br>3、如今的社会现状与文革后肯定是不同的，本文的旨意之一便是当年鲁迅所说的：“我的意思是：现在能写什么，就写什么，不必趋时，自然更不必硬造……但也不可苟安于这一点，没有改革，以致沉没了自己——也就是消灭了对于时代的助力和贡献。”和梁实秋所说的：“对于工农大众的生活没有亲身尝历过的人，无论如何，是不能表现得生动的。所以‘题材的积极性’这一个口号嚷出来，对于作家并没有益处，作家如其是对于大众生活并无体验的（我想现代中国作家什九如此），要‘积极’也无法，如其是既无体验而又要时髦的（我想现代中国作家这样的也不少），只好在想象中‘积极’起来，其结果是不着边际的一派宣传而已。”也就是说，给写作一些包容和自由、独立，既然打工已经成为一个时代的特征，打工者如果有自己的写作，可任其发展，不必以高蹈的姿态给予歧视甚至棒杀，他们有自己的生活经历和体验，写出来又有何不可呢？难道非要像鲁迅所说的让有些人去“硬造”和梁实秋所说的让一些局外的“既无体验”的人为某种目的去“不着边际”地“宣传”？<br>握手！<br>

宋世安

在扬子鳄关注过相关的争论，“打工诗歌”如何介定本身就是一个依然没有成型的问题。

感动太行

在我看来，刘兄可能是嫌这“打工”二字不大好听，要是换上个什么皇家诗人、皇家诗歌我想也不会有这么多的纷争，其实，我赞同蔡兄的话：<br>作品本身就是宣言，没有必要在这里说上这一大堆的废话，给人以自我标榜的嫌疑！<br>一管之见，别在意！

蔡宁

对“打工诗歌”，希望某些人还是摆正心态，多一些包容，坦然处之吧

李长空

欢迎刘兄.我许多年前曾经写过这样的作品:<p>&lt;评论家说&gt;<p>三句话不离本行?<br>____俗话说得好哇!<p>我以为,批评别人一向是评论家的本质,别太在意,还是让作品来说话吧!<br>与您共勉!远握并问好!