雨荷风的诗歌评语火花辑读后
·罗兴发·
雨荷风先生评论诗歌语汇辑,从内容上看,包罗万象,从价值上看,闪烁着思想的火花。因为内容包罗万象,所以,这个“思想的火花”,不能仅仅以诸如“哲学思想”“社会思想”之孤立标准衡量;它所表述与评说的内容,道出了那个对象的真谛,对这个真谛便可以用“思想的火花”来赞美。包罗万象,能道万象真谛,已经很了不起了,如果用不系统、杂乱无章来要求,那就是用“专著”标准来衡量了,这就有点文不对题的味道了。这种语汇编辑形式的书籍,多的是,诸如“xxx名言汇编”、“xxx经济言论集”等等。荷风先生的这种诗歌评语汇编,就属于此种形式。因为不是正式的“诗歌评语汇编”,所以我们也不必仅仅咬着“诗歌”二字而衡量其中某某评说条目是否是在具体评说诗歌。但是,我们在读先生这些语汇的时候,还是能够感觉,先生是评诗有感而发。这里我们可以随便举一点例子:
“闯关东,走西口,孔雀东南飞,茶路,瓷路,丝绸之路,面塑之路,打工之路,淘金之路,留洋之路,写下了民族沉重的民生史和社会风情录。”
这显然是从诗歌的题材说的。那一长串“路”的列举,是指题材。后面一句“写下了民族沉重的民生史和社会风情录”,是对以“路”为题材为诗歌的评价,真是道了真谛了。评语能够上看“民生史”、“社会风情录”,上看民生史与社会风情的“民族沉重”,有人还有更高更深刻的高论能够驳斥先生、斥先生为邪说歪理浅薄之见吗?恐怕没有这样的高人存在的。就这条评论,我们还可以作些推测。这条评论是针对某诗人某诗有感而发,当然,某诗完全不可能写这么多的“路”,或者只写了一种“路”,更或作者诗里根本就没有“路”的文字表述,完全是评论者把题材批点为“路”,由此而生发。我以为,这种诗歌评论,正是高屋建瓴大气之量。
被评者是否接受这种形式的评论,确实就要看这个作者自己了。如果这个作者觉得,没有赞美他用词多么漂亮,修辞多么华丽,隐喻多么多么隐而不留痕迹,节奏多么多么铿锵,连的、地、得都用得十分标准,因而很不悦。不过,作为第三方来看,作者不能认识“民族沉重的民生史和社会风情”,华丽与隐喻的、地、得又何用有之?
说实话,雨荷风先生的诗歌评论,不以赞美肤华、晦隐、涩酸、无病呻吟的诗歌,自己的评说之词也不肤华、晦隐、涩酸、无病呻吟,所以先生诗歌评论语汇编辑,才闪烁了思想的火花。
再顺便引一条:
“隐忍是我们这个民族的内向性性格的表现,大爱无垠。而民族的隐忍性格,铸就了国家的性格,韬光养晦,宁守勿攻。”
我们的诗歌创作,果真能够以此为题意作诗,这种诗人的思想境界肯定高于肤华、晦隐、涩酸、无病呻吟先生们的“趣味”。
雨荷风先生汇集诗歌评语,既可见其吹沙洗诗之用心,更见其倡导诗歌须有思想火焰的燃烧。
先生诗歌评语汇集,当然是经过整理了的,所以,读者得以领略先生学识底蕴的深厚,眼识之独锐,从中汲取诗歌创作的营养。
当然,先生现在的汇集,只是初步整理,诸如某些条目的斟酌上,还还会理性深刻与逻辑严密一些。比如,从个某现象以某“词”命名之后,然后以此“词”推论作结,不过,这种结论很难说就代表了事物的本质。语言逻辑虽然有它自己的规则,但词命之不当,推论就会不自觉地陷入“游戏”之程。当正式出版的时候,“游戏”之程肯定不会有。深刻与逻辑严密肯定会更完美。
|