本帖最后由 志愿者 于 2022-12-3 12:27 编辑
转载吟者先生新作：
22版《中国当代古典诗词白皮书》 第一章 丑陋的当代古典诗词学术 曾经读过余英时先生的《中国学术传统破坏得太厉害》，初时无论如何都不愿相信。多年来，耳闻目睹了中诗学会高端离退休外行老干和半吊子诗词学者们太多太多荒唐透顶的诗词学术讲话、文论和所谓科研成果之后，却又不得不承认，我们的学术传统遭到破坏的严重程度，远远超乎人们的常规想象，并且早就引起了多米诺骨牌效应，以致除方块汉字以及徒具纸面意义的所谓韵律之外，当代所谓古典诗词总体上已经很难看到内在的中国元素了，去中国化问题极为严重。 也正因此，引言部分才如是强调：“二十一世纪的今天，惨遭操弄的中国当代古典诗词界之丑陋可谓亘古未有，旷世未闻，简直不忍猝睹。” 当代古典诗词界最为丑陋、奇丑无比的东西，非当代古典诗词学术莫属。关于当代古典诗词学术之丑陋，20版白皮书、《《中华通韵》批判》以及无数相关文论都曾谈及，21版白皮书第一章以及其它有关章节更是作过较为系统的研讨，此处不赘。郑重建议天下同仁并列位看官先行搜读为宜，回过头来再往下看。最为令人痛心的是，理当科学民主、严谨而又严肃的诗词学术研究，恰恰是被打着学术性旗号的中诗学会高端外行老干自己亲手打翻在地，复又踏上一只脚的。 本节将在既往学术研讨的基础上有所补充有所强调，并将遴选一些堪称经典的导向性奇谈怪论立此存照，提供天下同仁并列位看官观摩学习抑或批评指导。 第一节 新老干体和背靠背式诗词大赛的理论基础 众所周知，诗词学术早就被中诗学会高端外行老干玩成了风马牛不相及的宣传教育。更有甚者，诗词创作居然也被堂而皇之地玩成了无诗者个人性情之可出的律体口号、律体广告、律体决心书式宣传教育。新老干体取老老干体而代之、各级各类背靠背式所谓诗词大赛愈演愈烈、并且公然不设评委会便是明证。 究其原因，还是学术导向出了问题，极为严重的问题。匹夫先生的《警惕诗词界的去中国化（之七）》附录了一篇重磅转载《应该树立什么样的诗词价值观》，并称该文“堪称经典，实乃“文本决定论”之集大成者，传播甚广，影响极大，甚至上了光明日报和中国青年网等多家重要媒体。”我们不妨先来观摩一下： “应该树立什么样的诗词价值观 要创作出优秀的诗词作品，发挥好诗词在新时代应有的作用，诗人就要端正诗词价值观。 所谓诗词价值观，就是关于诗词有没有价值以及价值大小的总看法。对诗词价值的判断，人们通常从两个维度来进行：一是看诗词本身的品质，二是看诗词对社会生活的用处。 判断诗词的品质，就是看诗词好不好。这是关于诗词文本价值的判断。例如，诗词是美还是不美，对诗里的新词感到好还是不好等。对一首诗的美与不美的判断，属于具体的价值判断，而支配一个人对诗词作出价值判断的，则是他的诗词价值观。有的人对新词入诗感到不合适，是因为这些同志认为：凡是古代诗词里没有出现过的词汇，读起来就没有诗的味道，因此就不是“诗的语言”。这是我们长期阅读古代诗词，特别是唐诗宋词而形成的“诗词审美图式”起作用的缘故。把“诗词审美图式”换作“诗词价值观”也是合适的，尽管这两个概念并不完全等同。这是因为，古代诗词特别是唐诗宋词的词汇，如“烟柳”“斜阳”“西楼”“凭栏”“流水”“碧波”等，在人们头脑里形成了“诗词模板”或“诗词格式”，成为诗词价值观的内在构成，它反过来成为人们评价每一首诗词的尺度或标准。面对一首诗词，这把“尺子”自动承担起“衡量”的职责，与它相合的词汇顺利过关，给予“诗的语言”的好评，反之则给予“不是诗的语言”的差评。所以，扫除新词入诗的障碍，关键在于诗词读者要优化自己的诗词价值观。 人们对诗词的价值判断，除了评价诗词本身的优劣之外，还有第二个维度，就是评价诗词对社会生活的意义。这种评价是人们把诗词与社会生活结成一种价值关系，让诗词超越自身而走进社会、走进现实、走进大众，从而看其社会价值如何。 对诗词社会价值的评价，显然是与对诗词文本价值的评价密不可分的。因为，只有文本价值为正的诗词才可能具有社会价值，文本价值为负的诗词就谈不上什么社会价值。或许换个说法更合适：文本价值为负的诗词，只能产生负面的社会价值。研究诗词，我们既要关注其文本价值，更要关注其社会价值。 对诗词社会价值的评价，不是伴随着诗词的出现而出现的。在一个漫长的历史时期内，我们的先祖只是写诗抒发感情、表达愿望，而没有自觉的价值意识。甚至直到今天，有的诗人对自己的诗词也未必有清醒的价值意识。 没有清醒自觉的诗词价值观，就没有诗词创作的追求。因为诗词价值观首先就是一种价值追求。例如，没有“语不惊人死不休”的诗词价值观，就不会对自己的作品反复锤炼打磨，而是应付了事、得过且过；没有“让人读了能触动心灵”的诗词价值观，就不会在主题和意境上狠下功夫。诗词创作要想有自觉的追求，就要树立正确的诗词价值观。 没有清醒自觉的诗词价值观，就没有自我完善、自我把控的艺术水平。因为诗词价值观又是一种价值标准。一旦确立了正确的诗词价值观，自然就要以此为标准去衡量诗词创作，达不到标准的就继续修改。 没有清醒自觉的诗词价值观，就没有持续的诗词创作动力。因为诗词价值观还是一种价值动力。有了它，就有“不到长城非好汉”的志向，就有“咬定青山不放松”的韧劲，就有不达目标不罢休的倔强。因此，诗词创作要想昂扬向上、持之以恒、不懈追求，就要树立正确的诗词价值观。 总之一句话，端正诗词价值观，是实践的需要、时代的需要、诗词事业的需要，也是诗人的个人需要。建设风清气正的诗词组织、树立和维护诗人形象、创作优秀诗词作品、繁荣发展诗词事业、充分发挥诗词的社会价值，都需要我们用心端正诗词价值观。 我们要树立“坚持与时代同步伐”的诗词价值。诗人和诗词要“承担记录新时代、书写新时代、讴歌新时代的使命观，勇于回答时代课题，从当代中国的伟大创造中发现创作的主题、捕捉创新的灵感，深刻反映我们这个时代的历史巨变，描绘我们这个时代的精神图谱，为时代画像、为时代立传、为时代明德。让诗词成为时代的号角。为此，诗人要努力成为“时代风气的先觉者、先行者、先倡者”。 我们要树立“坚持以人民为中心”的诗词价值观。我们要把满足人民精神文化需求作为诗词和诗词工作的出发点和落脚点，把人民作为诗词表现的主体，把人民作为诗词审美的鉴赏家和评判者，把为人民服务作为诗词工作者的天职。不能热衷于“为艺术而艺术”，不能只写一己悲欢、杯水风波，脱离大众、脱离现实。真正做到以人民为中心，诗词艺术才能发挥最大正能量。 我们要树立“从当代中国的伟大创造中发现创作的主题、捕捉创新的灵感”的诗词价值观。诗人要从时代之变、中国之进、人民之呼中提炼主题、萃取题材，展现中华历史之美、山河之美、文化之美，抒写中国人民奋斗之志、创造之力、发展之果，全方位全景式展现新时代的精神气象。而不能“是非不分、善恶不辨、以丑为美”。我们要通过诗词作品，“书写和记录人民的伟大实践、时代的进步要求，彰显信仰之美、崇高之美，弘扬中国精神、凝聚中国力量，鼓舞全国各族人民朝气蓬勃迈向未来”。 我们要树立创作优秀作品的诗词价值观。优秀作品就是“有正能量、有感染力，能够温润心灵、启迪心智，传得开、留得下，为人民群众所喜爱”的诗词作品，是思想性、艺术性、观赏性俱佳的诗词作品。能不能写出优秀作品，取决于创作者是否能为人民抒写、为人民抒情、为人民抒怀。 我们要树立“守正创新”的诗词价值观。诗词与其他文学体裁的最大不同，在于它有一套严格的韵律要求，这是古人在长期的诗词创作中形成并沿袭下来的。我们写的如果不合韵律要求，就不是中华诗词了。因此，我们必须“守正”。然而，“创新是文艺的生命”。这就要求我们把创新精神贯穿诗词创作全过程，在题材、语言、手法、意境等方面努力创新。有人说，如果把你的诗跟唐诗放在一起，别人找不出来，就是好诗。这个说法是值得商榷的。模仿能力再强也是模仿，不是创作。作家柳青说，“一个写作者，当他完全摆脱模仿的时候，他才开始成为真正的作家”，“每一个时代的文学，都有新的写法”。广大文艺工作者要有学习前人的礼敬之心，更要有超越前人的竞胜之心，增强自我突破的勇气，抵制照搬跟风、克隆山寨，努力迈向更加广阔的创作天地。 我们要树立“讲品位、重艺德”的诗词价值观。诗人应当努力“为历史存正气，为世人弘美德，为自身留清名，努力以高尚的职业操守、良好的社会形象、文质兼美的优秀作品赢得人民喜爱和欢迎”。诗词和其他文艺作品一样，是给人以价值引导、精神引领、审美启迪的，艺术家自身的思想水平、业务水平、道德水平是根本。文艺工作者要自觉坚守艺术理想，不断提高学养、涵养、修养，加强思想积累、知识储备、文化修养、艺术训练，努力做到“笼天地于形内，挫万物于笔端”。诗人除了要有好的专业素养之外，还要有高尚的人格修为，有“铁肩担道义”的社会责任感。这样才能“以德服人、以文化人”。 总之，诗词价值观是诗词文本价值、诗词社会价值和诗人个人价值相统一的价值观。” 【研讨】 1）阅罢这篇《应该树立什么样的诗词价值观》（以下简称《价值观》），大不以为然，复心如刀绞。对照大量无可辩驳的事实，不难看出，匹夫先生形容《价值观》“堪称经典，实乃“文本决定论”之集大成者，传播甚广，影响极大”之谓绝非虚言。毋庸讳言，《价值观》所倡导的核心观点，的的确确是一种赤裸裸的“文本决定论”。囿于种种，憋了多时，此际实在是忍无可忍，不吐不快，故此斗胆点破。然而还是囿于种种，本节不拟深究，就暂且留待有识之士去公论吧。 2）纵观全文，并结合诸多相关资料综合分析可知，无论作者主观愿望如何，但就客观效果而言，《价值观》的去中国化问题都是明摆着的，且属终极性去根。《价值观》对诗词价值的判断归结为两个维度：“一是看诗词本身的品质，二是看诗词对社会生活的用处。”关于前者，《价值观》称：“判断诗词的品质，就是看诗词好不好。这是关于诗词文本价值的判断。”请注意，其根本依托乃是所谓文本，而全然不问是否“情动于中而形于言”，更根本不管是否基于情至之情。 3）关于后者，《价值观》又称：“对诗词社会价值的评价，显然是与对诗词文本价值的评价密不可分的。因为，只有文本价值为正的诗词才可能具有社会价值，文本价值为负的诗词就谈不上什么社会价值。或许换个说法更合适：文本价值为负的诗词，只能产生负面的社会价值。研究诗词，我们既要关注其文本价值，更要关注其社会价值。”此说显然同样是不靠谱的，颠过来说文本，倒过去还是说的文本，除了文本就是文本，除了文本还是文本，这还不就是文本决定论吗？ 4）根本不管是否“情动于中而形于言”，更根本不顾是否出于情至之情，而是仅就纸面上的所谓文本空谈社会价值，奢谈正能量。再请注意，其根本依托仍是所谓文本，尾句那个“更”字，显然是在强调文本中的所谓正能量。至于那写在纸面上的正能量是否真情实感，是否刻意佯装出来的，那就没人问没人管了，事实上也就无所谓了：只要你纸面上敢有，我就敢认。具有强烈讽刺意味的是，那么多风光一时的落马官员诗人的所谓诗词文本中，哪个不是满满的正能量啊！ 5）众多官员诗人纷纷落马之铁的事实无可辩驳地表明：在世风日下、人心不古之今日，那些离心甚远、仅仅出于口头或纸面而又止于口头或纸面的所谓正能量其实一文不值，啥也不是，根本不足为凭。注意到网上谈论落马官员诗人所谓诗词文本中胡乱鬼扯的假话时，有诗友毫不客气地讥为屁话，有句为证： “落马官员诗人现身说法 情虚韵哑正能强，自有虎蝇褒复扬。 只要放出平仄屁，尔曹谁敢不称香。” 6）事实上，《价值观》客观上的去中国化是多方面的，既牵涉到诗人之真谛和诗之真谛，又牵涉到诗韵之真谛和诗评之真谛。限于篇幅，我们姑且不论其它，单说诗之真谛中的缘情一端，因为此乃诗之根基。《毛诗序》有云：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”此处关键之关键在于，你的心之灵层面必须先有那份情，然后才能谈得上托付意象，借助比兴，艺术性地形之于言。在缘情至之情的基础上，确能出新、炼字、得味、感人者始可称诗，甚或可以称好诗。 7）关于中华传统诗之真谛，纵然没听说过时人的“根情，干新，叶凝，花味，果动人”之说，总该知道古人的类似说法吧。白乐天在《与元九书》中有云：“诗者：根情，苗言，华声，实义。”尽管两种说法略有出入，但对缘情这一中华传统诗至关重要的核质素，都是定位为诗之根基的。这也是老老干体亦即传统老干体尽管谈不上什么艺术性，却并不怎么遭人烦的原因所在。老老干们毕竟大多经过战争年代血与火的洗礼，他是真挚的、真心的、真情的，当然是“情动于中而形于言”那种真，甚至是情至之情那种真，总体上基本可以采信，只不过欠缺艺术感染力罢了。 8）新老干体则不然，居然连“情动于中而形于言”这片唯一的遮羞布也给扯落了，并且公然于裸奔状态下胡诌八咧，瞪眼说瞎。新老干体最为典型的代表，便是落马官员诗人的所谓诗词作品。《老“老干体”的疑似理论基础》有云：“新老干体是相对于老老干体而言的。所谓新老干体，是指《由超级大神成色推断各路大神成色》中提出的一个新概念，更是一种全新的所谓诗词文化现象。简而言之，新老干体就是那些刻意示于文本而又止于文本，尽管言不由衷、胡诌八咧，却又纸面上高大上并且富于纸面上正能量的新一代官僚假意表态体或曰刻意标榜体。故此，新老干体又可称为作秀体。” 9）中华诗词尤其是中华传统诗毕竟是文学艺术，得有艺术性可言才行。老老干体也好，新老干体也罢，恰恰严重缺乏甚或了无艺术性。这无疑是当代古典诗词界的悲哀，又何尝不是我们这个日新月异的时代的悲哀呢？不过，老老干体尽管欠缺艺术性，毕竟还有“情真”一端可以遮羞，新老干体居然连这唯一的一片遮羞布也敢当众扯落，取而代之的则是言不由衷、刻意装相、出于文本而又止于文本的作秀式纸间平仄句，是一种尽管一丝不挂却又堂而皇之的另类假大空，甚或贪官污吏们刻意立起的贞节牌坊。你不是只看文本吗，那我就给你拼、给你凑、给你诌呗！然则除了外形上的方块汉字和依托哑韵的纸面上的所谓韵律，就诗之内核而言，此等货色哪里还有半点中国元素呢？至于新老干体在各级各类背靠背式所谓诗词大赛中招摇，则属祸国殃民层面的问题了。 10）在官场诗词圈和各级各类背靠背式所谓诗词大赛中，新老干体其实早就大行其道了。只是苦于没有理论依托，故此一直名不正言不顺罢了。《价值观》的横空出世，可谓及时填补了这一理论空白，实在堪称官场诗词圈之新老干体和背靠背式所谓诗词大赛的理论基础。毋庸讳言，官场诗词圈的新老干体的的确确掩护了不少贪官型诗人，背地里干的尽是龌龊的勾当，诗词文本中体现的却是堂而皇之的高大上和满满的正能量。只能就文本论文本的背靠背式所谓诗词大赛愈演愈烈、中诗学会深度参与的前述全国性乃至全球性诗词大赛居然也连个评委会都不设置了、知名评家满口胡言、作品遴选瞪眼说瞎，凡此种种无不表明，《价值观》高调倡导的“文本决定论”确实传播甚广，影响极大，并且已对中国当代古典诗词文化的可持续性健康发展造成了失控性影响。 11）吟者不禁想要当众请教：按照《价值观》所宣扬的“文本决定论”，你怎知道他那外表光鲜亮丽的纸间平仄句果真“情动于中”呢？若连诗之根基都是虚的空的，那你的诗树究竟是怎么长出来的？那还配称诗吗？中华传统诗内在的核质素又安在耶？根本不配称诗的东西，再怎么佯装高大上，再怎么佯装正能量，又何用之有呢？如果说“皮之不存，毛将焉附”这一朴素的道理无法说服有关人等，那么“听其言，观其行”呢？“知人论世”呢？如果这还说服不了你，那么请你历数一下，那么多纸面上满满正能量的官员诗人纷纷落马，难道还不足以说明问题吗？不觉得脸被打得生疼吗？ 12）令人恐怖的是，如此貌似冠冕堂皇实则根本不着调、公然剪除了中华传统诗全部内在核质素的《价值观》，居然颇具市场，竟能呼风唤雨。不仅有下级学会争先恐后地积极跟风学习，更有同样堪称重量级的外行老干们擂鼓助威、跟风力挺，《端正诗词价值观 牢牢掌握诗词文化主导权》便是其中之一。这就更是让人不寒而栗，脊背发凉了。这就是国家级、省/自治区/直辖市级诗词学术社团的执牛耳者吗？这就是我泱泱大中华二十一世纪的诗词学者吗？这就是诗词学者应有的作为和作派吗？这就是中国当代古典诗词学术吗？居然还想继续牢牢地掌握我泱泱大中华民族诗词文化主导权？那是离退休外行老干强霸话语权的群众性民间社团该干、能干的事情吗？成何体统嘛！ 你以为你是谁？学术为本而已，当好参谋或智库足矣，有何资格越俎代庖？还真把名为中华诗词学会实则中华老年诗友协会的群众性民间社团当成编外文化、宣传、教育部门了呀！不过倒是也给有关党政部门提了个醒：坚决夺回当代古典诗词文化领导权问题，该是提上议事日程的时候了。越快越好，以免为境外文化渗透势力恶意利用。 第二节 国家韵文学会掌门人居然不谙诗韵之真谛 继20版《中国当代古典诗词白皮书》之后，2020年11月下旬，《《中华通韵》批判》便已开始公开连载，至2021年5月下旬，便已连载至二十七期。尽管在追究《中华通韵》特大质量责任事故的最后关头，出于恻隐之心，二十八~三十期胎死腹中，最终以不了而了之，但是，围绕《中华通韵》事件的诸多学术猫腻毕竟已被拆穿，《中华通韵》之无稽毕竟已如秃子头上的虱子——明摆着了。 滑天下之大稽的是，有证据表明，中诗学会分明已经注意到了这一点，却又继续高调演绎了一系列新的荒唐。其中就包括《《中华通韵》批判》全部二十七期公开发表一年之久，亦即2022年6月下旬，中诗学会新版官网上居然示威似的发布了中诗学会前副会长、学会现任高研导师、中国韵文学会现任会长的《对《中华通韵》颁行一事的四点浅见》，未知是想进一步展示官本位之威，还是出于何种考虑，此事总归颇为蹊跷。 为什么这么说呢？因为中诗学会此前分明已经注意到了《《中华通韵》批判》，是非曲直应该早已了然于胸，却又错上加错。若非展示官威，显然另有特殊目的。那么，《对《中华通韵》颁行一事的四点浅见》究竟如何呢？让我们再来一起观摩学习一下： “对《中华通韵》颁行一事的四点浅见 发布时间:2022/6/24 10:54:29 来源:中华诗词学会 阅读:793次 高研导师简介 钟某某 1950年3月生，江苏省南京市人。南京师范大学文学研究所所长、特聘院教授、博士生导师。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授、中华诗词学会顾问、中国韵文学会会长、中央电视台“诗词大会”总顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校
秦始皇统一中国后，做了几件制订国家标准的工作，如书同文，车同轨，统一度量衡等等。主观上是为了巩固他的中央集权，从政治、经济到文化等各个方面强化其统治，但在客观上也给全国人民的经济、文化交流提供了方便，有利于社会生产与生活。但有一件很重要的事——语同音，他没有做。不是他不想做，而是做不到。不但他做不到，后来的唐宗宋祖，直至清朝的康熙乾隆，任何“太平盛世”、高度中央集权、雄才大略的君主也做不到。因为中国的疆域实在太大，人口实在太多，而古代既没有录音设备，也没有广播电台与电视台，根本不具备“语同音”的技术手段。 只有当今的中华人民共和国，主客观条件皆已齐全，才有可能考虑并着手解决这一千古难题。但这也还不是可以一蹴而就的事情，需要经过几代人，甚至十几代乃至几十代人的持续努力，才能成功。不管如何任重道远，我们从上个世纪五十年代起，就通过了《汉语拼音方案》，大力推广普通话。只要脚踏实地一直走下去，我炎黄子孙终有“语同音”的那一天。 中国古代诗歌所用的声韵，最早是没有“国标”的。《诗经》《楚辞》，汉魏晋南北朝隋诗歌，每个时代的声韵各有异同，不尽一致。隋唐时期有了科举，诗赋取士，特别是到了科举制度定型的宋代，诗赋考试成为选拔官员的重要程序，这才需要制定“国标”，否则考生与阅卷官员便无所适从。今所谓“平水韵”者，便是应科举考试之运而生的“国标”。虽然唐宋元明清历代语音都不断在变化，但这“国标”基本上沿用下来。一直到今天还在广泛使用，是历史惯性所致，虽然科举考试已经废止了一百多年。 改革开放以来，继承中国古代诗歌优良传统的中华诗词蓬勃发展，诗词作者队伍呈几何级数增加，今已多达百万甚至数百万之众。由于现代汉语普通话只有阴平、阳平、上声、去声，没有入声，与分平上去入四声的平水韵差别较大，故日常语言接近普通话的地区（主要在北方），诗人们往往分不清平水韵里的入声字，一写近体诗，平仄便出错。于是他们提出并呼吁废止平水韵，改用以普通话为基础的新声韵。然而，日常语言中有入声，保留古音较多的地区（主要在南方，特别是吴语、粤语、闽南语方言区），诗人们用平水韵写诗反而驾轻就熟，如改用普通话新声韵则困难重重。因此，他们多是平水韵的捍卫者，新声韵的反对者。两派冰炭不相容，各自提出了种种理由来论证自己主张的正确性。可是，不论双方的理由多么冠冕堂皇，究其本质，都不过是在争自己写诗的便利权。这场新旧声韵之争，人数相当，势均力敌，故旷日持久，迄无共识，恐怕永远也不可能达成共识。对此，中华诗词学会早就适时作出了一项明智的决定：不再进行无谓的争论！新旧声韵并行不悖，各从其便，各取所需，只要在同一首诗里不混用即可。 为了满足用新声韵写诗者的需求，一些学者和诗人编写了若干种以普通话为标准的新韵书。这些新韵书，大的方面相同，唯在某些发音相近之韵部或分或合方面有所歧异。孰是孰非，都无关紧要；要紧的是，它们都属于私人编著，都不可能成为国家标准，都缺乏权威性和法律意义。 近年来，国家教育部委托中华诗词学会和首都师范大学、江苏师范大学等两所高等院校，共三个单位，分别编纂了三部新的韵书。经比较，选定了其中最好的一部，即中华诗词学会编纂的《中华通韵》，提交国家语言文字工作委员会审议。2019年，《中华通韵》通过了国家语委的审查，并由教育部正式颁行。从此，中华人民共和国有了自己的具有法律效力的、具有权威性的国家标准韵书。这是教育界、文化界、诗词界的一件大事，可喜可贺。 作为中华诗词学会聘请的专家，我参加了《中华通韵》的初审工作，提出了一些意见和建议。作为国家教育部、国家语委特邀专家，我参加了《中华通韵》的终审会议，发表了自己的观点。兹就《中华通韵》颁行一事，略谈几点浅见： 第 一 《中华通韵》与此前私人编写的各种新韵书相比较，最大的区别在于，它严格按照《汉语拼音方案》来划分韵部。韵头i、u、ü除外，只有韵腹的字，韵腹相同即视为同韵；兼有韵腹与韵尾的字，韵腹与韵尾完全相同方视为同韵。发音相近者，一律不予合并。这样的划分，更严谨，更符合学理，对基础教育的具体操作与诗歌写作的具体实践来说都更加简便易行。最重要的是，它更符合推广普通话的基本国策。 第 二 国家教育部在颁行《中华通韵》一事上，态度极为审慎，考虑十分周全。只是提倡与推广使用，并未宣布废止平水韵。也就是说，对于习惯并坚持用平水韵来写诗的作者，充分尊重他们的创作自由，既不用行政手段进行干涉，也不用法律条文加以限制。 第 三 《中华通韵》是适用于一切传统诗歌样式的国家标准新声韵，包括古体诗、近体诗，也包括词。它的适用范围，远远大于平水韵。平水韵只适用于近体诗，不包括古体诗，也不包括词。关于后者，我想延展开来，多说几句。 现今有许多作者认为，古人写诗用的都是平水韵。这个认知是错误的。《诗经》用的不是平水韵，《楚辞》用的不是平水韵，汉魏晋南北朝隋诗用的不是平水韵——一切古体诗用的都不是平水韵，而是各自时代大致能得到认可的韵。因为它们都不是国家考试文体，故不需要“国标”声韵。只有近体诗——近体绝句、律诗包括排律，因事关国考，才须用平水韵。我们今天如用古声韵来写古体诗，参照古人用例，不失古人规矩为宜，完全没有必要受平水韵的约束。 现今还有许多作者认为，古人填词用的都是由平水韵相关韵目合并而成的《词林正韵》。这个认知也是错误的。词也不是国家考试文体，故历代封建王朝不需要也从来没有制订过“国标”词韵。《词林正韵》只是清人戈载私人编制的词韵，没有任何法律效力。明清人编制过许多种词韵，相比较而言，《词林正韵》只是其中“最不坏”的一部。为什么不说它“最好”？因为它当不起。如果我们用《词林正韵》去检验宋词，就会发现，连周邦彦、姜夔、吴文英、张炎等当时公认的格律派大家，也是不合格的。这样的词韵，你也敢信？现今的各种诗词大赛，各种诗词刊物，各种诗词平台，每每声明参赛或投稿的古声韵词作须用《词林正韵》。作为主办方，当然有权设定“游戏规则”，我们可以承认其“合法”；但懂行的人应该知道，“合法”不等于“合理”。从学理上来说，写词以《词林正韵》为“金科玉律”，既不符合唐宋以来的创作实际，也没有任何科学依据与法律意义。我们今天如用古声韵来写词，同样以参照古人用例，不失古人规矩为宜，连押方言声韵都是可以允许的，完全没有必要受《词林正韵》的约束。 当然，如果你写诗词的目的是为了获奖或发表，那就是另一回事，那还得遵循主办方设定的“游戏规则”。有什么办法呢？在这种情境下，只能屈从“合法”，放弃“合理”。 第 四 无论用平水韵、《词林正韵》还是《中华通韵》，写出能够传世的好作品，永远是硬道理。写得好，用什么声韵都可以；写不好，用什么声韵也无济于事。将精力耗费在斤斤计较新旧声韵之此是彼非，喋喋不休于新旧声韵之此长彼短，以无益之事，遣有涯之生，实在得不偿失。还是应当谋其大，扼其要，挈其重，奔其远，唯创作真正的传世精品是务！ 一己之见，未必尽当，尚祈大方之家不吝赐正。” 【研讨】 实不相瞒，阅罢《对《中华通韵》颁行一事的四点浅见》，吟者只想哭。怎奈此际实在已是欲哭无泪。看过20版《中国当代古典诗词白皮书》的朋友都知道，韵部的归并与拆分乃是乐感和音乐美层面的事情，诗韵也好，词韵也罢，都直接关乎格律诗词的音乐美。关键之关键在于，那是活跃于诗者与读者舌间耳畔的，是任何乐感正常的大人小孩都能确切感知的事情，我泱泱大中华国家级韵文学会在任会长怎能作如是观呢？ 1）纵观《对《中华通韵》颁行一事的四点浅见》，中诗学会前副会长、现任顾问兼高研导师、国家级音韵学会会长居然不谙诗韵之真谛，此等笑话的可笑指数也未免太高了吧，毕竟诗词也是韵文之一种嘛！真好奇那韵文学会会长是凭什么当的。 2）实事求是地说，该文可谓漏洞百出，真不敢相信竟是出自中诗学会前副会长暨国家韵文学会会长手笔。“它严格按照《汉语拼音方案》来划分韵部”、“发音相近者，一律不予合并”、“这样的划分，更严谨，更符合学理”云云，更是令人无语。 3）唉，现实语音系统就在那儿摆着，缘何充耳不闻？缘何不侧耳倾听一下？缘何也认同“严格按照《汉语拼音方案》来划分韵部”呢？如何严谨了？又究竟符合哪门子学理呢？若真严谨，能将i与-i愣拉郎配，能将e与ie、üe乱点鸳鸯谱吗？ 4）“发音相近者，一律不予合并。”此说貌似遵循了“从分不从合”原则，果真如此吗？照此推论，若将“发音相近者”合并，难道韵部数还要少于大十三辙吗？根本就不是那么回事嘛！e与ie、üe发音出入那么大，不是也硬生生地推入洞房了吗？ 5）很显然，中诗学会前副会长居然也根本不谙诗韵之真谛，国家级音韵学会会长居然也根本不谙《汉语拼音方案》实乃当年历史条件下汉字拉丁化运动的产物及其“文字尚形”原则，更居然不谙诗韵的本质属性乃是声韵，亦即音乐性，夫复何言！ 6）现实语音系统就活跃在人们舌间耳畔，参与《中华通韵》事件以及事后如此这般力挺的那么多重量级专家学者居然像商量好了似的，全都充耳不闻，反去热衷于端详《汉语拼音方案》韵母表的字符长相，这又何尝不是一种另类的“文本决定论”呢？ 还有不少原则性问题，就不细说了，那就只能“呵呵”了。 第三节 国家社科基金重大项目居然也闹出大笑话 方才谈及《《中华通韵》批判》发表一年之久，并且中诗学会分明已经注意到了之后，居然仍于2022年6月下旬，在其新版官网上固执而强硬地发布了中诗学会前副会长、学会现任高研导师、中国韵文学会现任会长漏洞百出的《对《中华通韵》颁行一事的四点浅见》，实在令人百思不得其解。有关当事人纵然不具备起码的分析能力，那么，在吟者掰开了揉碎了嚼细了地系统性阐明之后，难道连起码的简单判断能力都不具备吗？ 有鉴于此，不得不再度全文援引一篇重磅文章，让我们继续一起观摩学习一下： “国家社科基金重大项目 “《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”举行开题报告会 2017-11-28语科院浏览次数： 11月27日，由教育部“长江学者”杨某鸣教授作为首席专家主持的国家社会科学基金重大项目“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”开题报告会在语言科学与艺术学院举行。 出席本次论证会的专家组成员有：全国政协委员、安徽文史馆馆长、中国文字学会会长、原安徽大学校长、党委书记黄某宽教授（专家组组长），原教育部语用司司长、中国社会科学院研究生院姚某双教授，原北京语言大学校长、北京市语言学会会长崔某亮教授，教育部“长江学者”特聘教授、南京大学文学院顾某教授，江苏师范大学副校长钱某教授。子课题负责人清华大学计算机系党委书记、国家973项目首席专家孙某松教授，江苏师范大学语言科学与艺术学院刘某学教授，南京师范大学心理学院陈某荣副院长也出席会议。语言科学与艺术学院党总支书记杨某银教授和余某武副院长及部分教师也参加了会议。 江苏师范大学华某宏书记代表学校对出席本次论证会的专家表示热烈欢迎，对杨某鸣教授取得重大项目的突破表示祝贺，对专家们给予某某师范大学和语言科学与艺术学院的大力支持表示崇高敬意。某某省社科规划办尚某飞主任对我校国家社科基金重大招标项目的成功申报表达了祝贺，同时对国家语委、兄弟院校长期对某某师范大学和某某省社科工作的支持表示感谢。 首席专家杨某鸣教授代表课题组全体成员对参加开题报告会的专家和领导表示感谢，并就“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”课题的研究背景与意义、课题的框架设计、研究思路以及课题研究的准备情况和安排等问题向开题论证会的专家组做了详细的汇报。汇报中杨某鸣教授首先强调了《中华通韵》的编纂原则，一是要有法律法规的依据，二是要有音韵学理的依据，三是要有创作实践的依据，四是要符合人的语感。其次，杨某鸣教授详细阐释了《中华通韵》编纂的五个层次，第一个层次必须以国家通用语言普通话语音为标准，而不能实行南北折合，古今折合；第二个层次以“十三辙”的同韵类聚关系为基础；第三个层次以《中原音韵》同韵类聚关系为基础；第四个层次以戈载《词林正韵》同韵类聚关系为基础；第五个层次以“平水韵”同韵类聚关系为基础。 子课题负责人某某师范大学心理学院陈某荣副院长汇报了普通话人群韵律识别认知心理实验的原理、过程以及实验结果，以此证明《中华通韵》韵部划分（特别是“一七、姑苏”分立和“梭坡、乜斜”合并）的合理性。 与会专家认真听取了报告并进行了深入讨论。一致认为，“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”这一课题具有重大的学术价值、理论价值和应用价值，既继承了传统，又做到了创新，有科学价值，将人文科学与现代科学手段相结合。同时，课题目标明确，设计框架宏大而有逻辑，论证科学合理，在子课题的安排上，有基础研究、部门研究，也有应用研究。 专家组组长黄某宽教授对开题报告会进行总结，并概括为三个层面：一是课题研究成果将作为国家标准发布，所以在确保学术成果没有瑕疵的情况下，还要进一步考虑如何在社会中推广，让大众接受该标准并乐意使用；二是列为项目预期成果的五个层次的韵书和后续的软件等要编好；三是这个项目有其独特性，可以应用到师范生及中小学相关教学中，在教学中开展韵文教育，加强中华传统文化实践，扩大韵文在创作实践中的影响。论证会专家组一致通过了“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”课题的开题。 开题报告会结束时，杨某鸣教授代表课题组对各位专家和领导出席论证会表示感谢，同时表示，课题组会认真梳理各位专家提出的意见并贯彻到课题研究工作中去，优质圆满地完成课题，为中华优秀传统文化的继承、发展做出贡献。” 【研讨】 《《中华通韵》批判》连载第十一期主题为“《中华通韵》科研团队技术路线跑偏成果不足采信”，并从技术层面对这个“国家社科基金重大项目”的课题框架设计、研究思路、四项原则和五个层次等等提出过批评批判，21版白皮书也曾引用过。有鉴于此，此处不赘。不过，仍有几点疑问，在此向课题组长、团队成员、开题报告会审查专家以及其他有关方面请教： 1）据悉，国家社科基金重大项目“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设"耗资高达80万元。事实证明，起码在这个项目上，课题组长杨某鸣先生也是个外行，否则绝对不会同意以心理实验去论证“梭坡、乜斜”合并的合理性，因为那是一听一读之间，便可轻松判定根本不合理的事情。80万元毕竟不是个小数目，而且项目干系重大，如此重大项目缘何不在现代读书音最为发达的北京及其周边地区就近选择有关大专院校科研院所，反而舍近求远呢？课题组又是凭借什么技术优势拿到该项目的？ 2）据《《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设中期检查报告》披露， “ERP数据结果表明：较之于e与完全不押韵的相押字，e与uo、o、ie、üe相押字在600-800 ms时间窗口诱发了同e与e相押字类似的晚期正成分LPC，两者差异不显著。同时，两者诱发的LPC显著低于e与完全不押韵的相押字。从头皮分布来看，押韵类型效应呈现出全脑分布趋势，中后部脑区和右侧脑区具有一定优势。ERP的实验结果证明e、uo、o、ie、üe更可能属于相同韵部。” 惜乎至今未能查到相应结题报告，未知最终是如何论证e与ie、üe合韵的？ 3）课题组成员的遴选原则如何，开题报告会审查专家的遴选原则又如何？子课题负责人陈某荣副院长汇报了普通话人群韵律识别认知心理实验的原理、过程以及实验结果，以此证明《中华通韵》韵部划分（特别是“一七、姑苏”分立和“梭坡、乜斜”合并）的合理性云云，分明带有十分明显的玄学色彩。无论亲口喊过哥、爷抑或听人喊过哥、爷，都应能够轻而易举地判断出“梭坡、乜斜”合并根本不合理，开题报告会上那么多有头有脸的专家，怎就如彼那般“一致认为”了呢？究竟是真不懂还是在装糊涂？ 4）以下是《《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设" 举行开题报告会》相关报道原文，单拉出来展示一下吧： “与会专家认真听取了报告并进行了深入讨论。一致认为，“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”这一课题具有重大的学术价值、理论价值和应用价值，既继承了传统，又做到了创新，有科学价值，将人文科学与现代科学手段相结合。同时，课题目标明确，设计框架宏大而有逻辑，论证科学合理，在子课题的安排上，有基础研究、部门研究，也有应用研究。” 5）忽又想起《中华诗词进入“中国现当代文学史”编撰工作会议召开》中的这段原文，诚可谓大有异曲同工之妙啊： “与会专家围绕中华诗词如何写入“现当代文学史”进行了发言讨论。大家一致表示，中华诗词作为中华优秀传统文化的精粹，一直以来都在不断发展，诗词创作日趋活跃。尤其是改革开放以来，中华诗词发展迅猛，创作队伍达数百万之众，每天创作的诗词数以万计，诗词报刊不计其数。但是现代及当代中华诗词却一直未能进入文学史，这对于人民群众尤其是青少年对当代中诗词创作的了解和接受造成了一定的困难，也不利于当代中华诗词的经典化和体系化。” 前者是“一致认为”，这个是“一致表示”，两个“一致”何其相似乃尔！ 6）据中诗学会新版官网上的《中华诗词进入“中国现当代文学史”编撰工作会议召开》报道： “1月11日，中华诗词进入《现当代文学史》编撰工作会议在北京中国现代文学馆召开。 会议以推动现当代中华诗词进入文学史为主题，由中华诗词学会、中国当代文学研究会、《诗刊》社、《中华辞赋》杂志社联合主办。中华诗词学会会长、原国家行政学院副院长周某彰，中国当代文学研究会会长白某，《诗刊》社主编李某君出席。人民教育出版社社长黄某，中国当代文学研究会副会长陈某民，中国当代文学研究会副会长贺某俊，中华诗词学会副会长、北京大学中文系教授钱某熙，中国作协创研部主任、评论家何某阳，中国作协创研部原主任、评论家胡某，作家出版社编审、评论家唐某渡，鲁迅文学院原副院长、学者王某，北京外国语大学教授、诗歌翻译家汪某钊，中央民族大学文学院教授、评论家敬某东，北京第二外国语大学教授、评论家李某荣等当代文学史专家学者应邀到会。” 天下同仁并列位看管看清楚了吧，都是有头有脸的人物。有鉴于此，就不当众质问了。不过，尚需向中诗学会高端离退休外行老干们请教一下，那就是：君等还想拉多少人下水，或曰跟着君等“吃锅烙”呢？ 【点评】 1）余英时先生的《中国学术传统破坏得太厉害》所言非虚，破坏得最厉害的无疑是中国当代古典诗词界。从既往白皮书和以上补充的三个完整的典型案例资料来看，中国当代所谓古典诗词学术可谓奇丑无比。丑陋的根源则在中诗学会高端，尤其是大耍而特耍官本位神威的高端离退休外行老干。实事求是地说，起码近几届学会，毫无正儿八经的诗词学术可言，诗词学术研究居然被堂而皇之地玩成了宣传教育，理当科学、严谨而又严肃的诗词学术研究，居然被玩成了空洞的政治宣传和以其昏昏使人昭昭式所谓诗教。几个外行老干，居然愣是把我泱泱大中华当代诗词学术界搅得乌烟瘴气，夫复何言！ 2）《“诉诸传统”何以毁坏学术传统》认为，不少学者经常以“弘扬传统，复兴古典”的名义，野蛮抢夺学术话语权，因为那是一种混不讲理的无效论证，旨在为其宏大叙事或政治诉求装点门面，进行学术的包装，实则是在公然败坏学术传统。平水词林无声哑韵及其哑韵综合症的泛滥成灾，以及业内一系列配套的非学术性野蛮操作，早已将真正意义上的中国当代古典诗词学术践踏在官本位、钱本位脚下。《应该树立什么样的诗词价值观》所倡导的“文本决定论”则更进一步，竟公然扯落了“缘情”这片老老干体的遮羞布，并且堂而皇之地成为新老干体和各级各类背靠背式诗词大赛的理论基础。 3）《毒教材事件反应出：文化汉奸只有中国皮，没有中国魂》中有这样一段：“很明显，这些人只有中国皮，没长中国骨，丢了中国心，没有中国魂，算不得中国人。”如果我们也来套用这个说法，那么像几乎无处不在的官场新老干体，除了仍然采用方块汉字和只能看不能读的纸上韵律之外，却再无中国传统诗之元素可言——既不缘情，又未得味，更未出新，还不凝练，并且有隔，此等没了诗心，丢了诗魂的纸间破律体韵文，究竟可否称为中华传统诗呢？当然不可！因为你没有那个核，没有那个质，没有那个素。事实上，一旦失却了“情动于中”这一诗之根基，那就啥都不是了，无需论及其它！须知，有情未必有诗，无情则肯定无诗。从这个意义上说，任你文本再怎么漂亮，再怎么句稳律工，再怎么佯装高大上，再怎么佯装正能量，都不是诗。不是诗又是什么呢？就官场诗词圈的新老干体而言，那不过就是贪官污吏们出于自保而刻意立起的贞节牌坊！ 4）高调宣扬“文本决定论”的外行老干也好，一致表示“创作队伍达数百万之众，每天创作的诗词数以万计”的所谓当代文学史专家学者也好，不谙韵之真谛、死抱平水词林无声哑韵粗腿不放、盲目力挺荒唐国标《中华通韵》的这长那长也好，“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设”课题组有关成员和开题报告会审查专家也罢，他们在自己的最强项上肯定都是行家里手，但在相关诗词学术领域，却又无一例外地都是门外汉，充其量只能算个半吊子。要命的是，我泱泱大中华当代诗词学术，恰恰就是被诸如此类半吊子甚或纯门外汉——比如中诗学会高端外行老干所染指、所把持、所强霸、所操弄。此等外行老干以及有关省级学会的的同类老干理当早该集体辞职以谢天下，哪曾想彼等官本位之神威实在太过强大，神操作居然一波接着一波，实在令人叹为观止！从这个意义上说，《端正诗词价值观 牢牢掌握诗词文化主导权》之类实在堪称恐怖啊！ 5）下一章将要展示的诗词学术大拿的诗词、著名大学教授之诗、全国性诗词大赛一等奖作品 、应属一级诗词刊物的《中华诗词》上的所谓诗词等等，将进一步表明，中国当代古典诗词已然丑陋到何种地步。整个诗词界之所以沦落不堪，其实都是“文本决定论”给害的：诗之社会价值居然只由文本决定而根本不问是否“情动于中而形于言”：诗之音乐美亦即用韵居然也由文本决定而根本不问是否有人真能于舌间耳畔层面读得出听得懂；诗之优劣居然仍由文本决定而根本不去“知人论世”，根本不懂赏心——更有甚者，看文本居然不是侧重艺术性，而是更看重文本词句中的高大上和正能量；诗人名号的封赏、赐予、授予、获得居然更是由文本决定而根本无关诗人的基本素质、诗者仁心和心之灵层面的情怀崇高与否。此等学术货色，哪里还有核质素层面的半点中国传统元素呀？然则如法炮制出来的纸间正能量平仄句，又算个哪门子古典诗词呢？这若不算赤裸裸地去中国化，又能算个什么呢？“文本决定论”固然不是《价值观》作者首倡，但在《价值观》中高调宣扬，并在业内高调强推，又何异于在早被打翻在地的诗词学术身上又踏上一只脚呢？ 6）最为吊诡的是，21版白皮书曾以“中诗学会彻底踢开学术闹革命的理论基础”为主题公开严厉批评过的《会长的使命》，居然作为主线，连同其它讲话和发言结集付梓发行，并且价格不菲。意料之中的是，果然有诸多颇有来头的人物撰文力挺。仅《中华诗词》杂志第十期，便有《牢记会长使命 奋力担当责任》、《确立中华诗词繁荣发展的时代坐标》两篇重磅文章极力鼓吹。《诗词文化史上的实践性力作》更是如是神侃：“《会长的使命》高屋建瓴，气势磅礴，从宏观和微观两个视角，从各个层次描述了当代诗词文化发展状况，为读者勾勒了当代中国诗词文化发展的全景图像，概述了当代中国诗词文化发展的状况和成绩，并切中要害地指出诗词发展所需克服的问题。”殊不知“实践性力作”这样的措辞本身，便是对理以当学术为本、以诗词学术研究见长的学会会长的莫大讽刺。须知，光说不练的把式是假把式，胡说瞎练的把式是坏把式，如果练得不是那么回事，那么说得再怎么一套一套的，再怎么振振有词，甚至唾沫星子四溅，都于事无补，都是无法服众的。 忽然想起……算了，还是就此打住吧。哦，网上有一首《侃诗》颇耐玩味，恰好扣上了本章主题，那就以此作结吧： 侃诗 悟到缘情始入门，欲求凝练院还深。 登堂须步出新径，得味方为室里人。 | 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2022-12-1 22:45:28
发表于 2022-12-2 11:19:06