文学的贵族与文学的民主

夔牛

                                                              文学的贵族与文学的民主

         我们看世界名著，许多作者生活在封建社会里。从文学艺术的角度看，古典的好于近代的，近代的好于现代的，现代的好于当今的，文学呈阶梯式下滑趋势。封建社会的文学家，很多人都有没落贵族的家境，家境没落了精神却得到升华，不在富贵中看社会更清楚，感情与想象更加丰富，这些有文化的有闲阶级有足够的时间酝酿自己的创作灵感，他们受缪斯的召唤，心中的故事不吐不快；他们如同透亮的春蚕，身子里没有了污秽，独自吐丝作茧，建造自己的艺术宫殿。我国兰陵笑笑生的《金瓶梅》、曹雪芹的《红楼梦》就是显例。

         为何辉煌的名著产生在封建社会，这是个重大课题。封建社会安静严肃，做人讲诚信，术业有专攻，生活慢节奏，没落的贵族远非失业游民可比，他们站在高处看社会，深厚的文化修养使他们有能力建造自己的艺术宫殿。民主往往和民众搅在一起，产生嘈杂，藐视权威，文学的高雅严肃被低俗的娱乐取代，审美观不容易达成共识，不容易产生权威的作品。文学的普及是个好事情，民众过把诗瘾无可厚非，我们欢呼民主的同时，也悲悼产生名著的时代的远去，我们失去了产生名著的社会基础，得到的是大众娱乐。当今诗歌论坛是个坝坝舞广场，搞娱乐的人太多，权威没法产生，精英被忽略。

         马列主义是革命学说，革命无疑会摧毁许多东西，只留下一条穷人养家糊口的出路，故无产阶级专政的国家都很单调，吃饱饭穿得暖是不变的主题，文学当然就不甚发达。我们看看高尔基的作品，再看看沙俄时代的普希金、屠格列夫、托尔斯泰的作品，境界上是有差别的。我国的《红岩》之类的作品，与古典名著相比，差别也是有的。有人曾说，曹操父子在文学上很有成就，而刘备孙权在文学上没有什么表现，国力不同也。我很赞同此说，文学与富贵结缘，与贫穷生疏，无产阶级没有研究文学的闲暇，使用工具是本行，所以，马列主义把文学视为穷人闹革命的工具。革命胜利了，闹革命的人得到丰厚的回报，但文学工具论的惯性思维还存在，自由写作还有待时日。

    当今社会极为复杂，“特色”二字包罗万象。但毫无疑问，社会进步了，民主的成份增多了，文学受工具论的惯性与民主带来的嘈杂的两面夹击，处境尴尬，当今生产不出权威的作品，老资格的人便成了权威，可悲！

李世纯译作

夔牛诗友：


您之章首，即有失公允

敢问：

远闻刘邦，曹操，玄宗，李白，王维，白居易，
近观诸多海内外大小敏感人，其诗，词，歌，赋，
您是否真的读懂一文？

您之如此大作，两句读毕，即令唏嘘，三句未完，竟叹为观止

羌无笛

文学艺术离你很远

王若

  文学有贵族。但是，文学没有民主。

利刃的微笑

有道理！有见地！

那些“有失公允”，“令人唏嘘”，甚至”文学艺术离你很远“的胡言乱语根本无须理会。
这类人只会反对嘲讽和贴标签，却没有表明任何理据，实在浅薄可笑又可怜。

梦船

分析的全面深刻，但也有不妥。贵族确实眼界高远，特别是落魄的经历引人深思。但平民出身的也不全是眼界低，但是个例。高尔基在社会上的经历是在社会主义之前不能算在苏维矣政权之后形成的。俄罗斯最伟大文学家的当数列夫，托尔斯泰，我觉得他比法国的雨果更伟大。

李世纯译作

王若 发表于 2023-10-31 22:32
文学有贵族。但是，文学没有民主。

极是文学如战事，只有集中，没有民主

李世纯译作

夔牛诗友：


您之章首，即有失公允

敢问：

远闻刘邦，曹操，玄宗，李白，王维，白居易，
近观诸多海内外大小敏感人，其诗，词，歌，赋，
您是否真的读懂一文？

您之如此大作，两句读毕，即令唏嘘，三句未完，竟叹为观止



点评
利刃的微笑
可笑，只会反对，却什么道理也没讲，简直无理取闹！  发表于 10 小时前

----------------------------------------------------
牛诗友：



水军自有公论：是您读不懂，不是余未讲