《燕园梦》作者悠哉批评王岳川教授的一个囧说

悠哉

　　《燕园梦》作者悠哉批评王岳川教授的一个囧说

　　悠哉/文

　　日前偶读《王岳川文化书法之宣言：回归经典，守正创新》，有以下一段话——
　　“心忧天下，敢为人先的文化精神，与心忧书法、敢为拨正的中国文人守正创新的精神，集合在王岳川身上。他思索已久的问题是，自古以来，琴有琴谱，剑有剑谱，为什么当代书法就可以蔑视‘法’呢？他很痛心书法市场不守章法、急功近利、我行我素等不正之风。他认为文化书法必需纠正时尚书法的诸多主义：书法唯技术主义、书法唯美术主义、书法唯民间主义、书法唯视觉主义、书法唯本能主义、书法媚外主义、书法消费主义、书法拜金主义、书法部落主义、书法市场主义。”
　　就在这个语段的上一段，提及“人到中年的王岳川，已集书法家与理论家于一身”，然而悠哉还是忍不住批评自己的老师两句：“岳川师，您这么讲可就不对啦！在石涛《画语录》里，就有‘无法之法，乃为至法’的说法。”艺术原理是相通的，书法艺术的精神，当然是，也必然是——无法之法，乃为至法！
　　想当年，王岳川教授在课堂上侃侃而谈，杨秋荣和别的研究生听着蛮解气、蛮过瘾的，时而爆发三五声“哈哈哈”的欢粲。渐渐步入了老境，想不到王教授悖逆“艺术是自由游戏”的美学精神，也动辄强调这个“法”、那个“法”的，拿无形的一条条绳索来捆绑别人啦！
　　这可很不好哦！
　　《燕园梦》作者悠哉摇首复摇首，怅叹复怅叹！
　　2016-1-12

耕海渔童

无法之法，乃为至法。守旧或者故步自封，只会扼杀新生和希望。

悠哉

他思索已久的问题是，自古以来，琴有琴谱，剑有剑谱，为什么当代书法就可以蔑视‘法’呢？
-------------------
书法家不蔑视“法”，书法就僵死了，完蛋了。
而王岳川不死抱着“法”不放，何以去言说他那一套呢？须知，他是靠这一套吃饭的哟！矛盾之处就在这儿。
就像老毛吧，倘若不喊“为人民服务”之类的，何以显示他是治国的人民领袖？但是，倘若他一心这么干，毫无私心杂念，为何又住进中南海，与古代帝王一般隔绝于人民呢？服务者隔绝于服务对象！嗬嗬，矛盾得厉害！矛盾得厉害！

悠哉

链接如下——
袁行霈《陶渊明笺注》给北大中文系丢脸了！_闲闲书话_天涯论坛
http://bbs.tianya.cn/post-books-198635-1.shtml



　　袁行霈《陶渊明笺注》给母校北大中文系丢脸了

　　悠 哉/文

　　袁行霈教授的声望，学术界是鼎鼎大名的，我在燕园叩学时就耳熟能详。他的著作我读过一些，很不喜欢。他主编的《中国文学史》虽然荣获第五届中国图书奖，可是学人批评者颇不少，我也读过一些。
　　日前，所在单位有一笔购书费，我就赶到万圣书园狠购一通，满足了自己嗜书的癖好，其中包括他的《陶渊明笺注》，中华书局2011年第1版，收入“中华国学文库”，精装本，共469页。这是他的学术代表作，凝聚了一生的学术心血。
　　粗读一过，《燕园梦》作者悠哉不禁三簸首，懑懑然兴慨：
　　“袁行霈呀袁行霈！你可给母校北大中文系丢脸了！”
　　以下我选一些例子来说一说，本着“学术真诚”的原则，决无刁难袁老之意。须说明：袁教授培养的北大中文系弟子不少，他们亦活跃于各大学术网站，倘有得罪，敬请海涵也么哥！悠哉憨笑拱手逊谢矣！

　　
　　袁行霈教授讲学图片

　　
　　袁行霈所著《陶渊明笺注》封面

                          一

　　

　　
　　悠哉按：陶渊明《停云》里的“静寄东轩”，袁行霈注解为：“静居于东轩之下。寄：寄身。东轩：东窗。”这就是他的学术功底欠扎实，胡乱地笺注了。查对龚斌教授的《陶渊明集校笺》，他将东轩释作有窗子的长廊，此分歧且不说吧。单说“寄：寄身”这条，袁行霈就是胡解、妄笺。奇怪的是，注解中他又称是“静居于东轩之下”。悠哉甚是纳闷：这不成了“寄=居”么？
　　可见是胡乱笺注，实在没有搞懂其意。
　　依悠哉看来：“寄”是凭靠、依靠的意思。按这种理解，“静寄东轩，春醪独抚；良朋悠邈，搔首延伫”，其意乃是：
　　诗人静静地凭靠着东边窗户，独自抚按着斟满春酒的杯子；好朋友暌隔远方，诗人搔头叹息，低徘不已。

                        　　二

　　次看《答庞参军》，袁行霈的标点就存在问题：

　　
　　悠哉按：“朂哉征人，在始思终！敬慈良辰，以保尔躬！ ”这两个叹号，我认为不可少，语气上要求如此；袁行霈将其标作句号，采用陈述语气，甚是不妥也么哥！


                           　　三



　　《酬丁柴桑》诗里，袁行霈笺注“以写我忧”的第二字时，沿用毛传：“写：除也。”依悠哉之见，不能算错，然而不够贴切。其正解乃是：“‘写’通‘泄’，泄发、排遣之意。”
　　至于袁行霈将“放欢”解作“尽欢”，则是望文生义。试问：“放=尽”吗？
　　依悠哉之见，“放”是指“放下”、“把……放下”的意思。陶渊明要把什么放下？原来，丁柴桑算是他的父母官，彼此见面若按礼节，陶渊明免不了大受拘束，而“不为五斗米折腰”的他，依照倔强的脾气，自是万难接受的。
　　幸好彼此一见如故，丁柴桑并不要求“老农”陶渊明事事拘礼，于是彼此皆“放下”，抛开那一套，把臂挥觞，痛痛快快地完成了这次会见。陶渊明有感于彼此的脱略形迹、一见如故，欣然写下这首酬诗。酬也者，酬答也，含有感激之意。


　　四




　　《劝农》一首，袁行霈的末尾标句号，显然弄错了，应当改为问号。
　　“若能超然，投迹高轨，敢不敛衽，敬赞德美？”
　　在此处，“敢不”的意思是“岂敢不”，当然是反问之意；若按袁行霈标句号，其意思全然无法理解了。
　　一个简单的标点都处理不好，袁行霈的学问做得如何，就不言而喻了。
　　奇怪的是：这种毛病他不是偶尔犯，而是多次犯，惜哉！
　　悠哉称“袁行霈《陶渊明笺注》给北大中文系丢脸了”，含有批评母校北大学术大滑坡的意味。
　　如今的北大确乎不是当年的北大了。袁行霈荣退前是北大中文系的台柱子，他的学问尚且如此虚浮！


　　五

　
　　《命子》一首，袁行霈也有两个地方标点错误：
　　一是“孰谓斯心，而近可得？”他误将这个问号标成句号。
　　二是“尔之不才，亦已焉哉！”他误将这个叹号标成句号。


　　再看《命子》里“寄迹风云，冥兹愠喜”一句的释义，袁行霈也没有搞懂，胡乱解释一通：

　　“意谓先父托身于风云之上，不因仕宦与否而有所愠喜。寄迹：托身。”袁行霈在此虚晃一枪，没有注释“风云”究竟何意，仅仅引述潘岳的一句话。这就足够了么？无疑是不够的。
　　关键是他注释的：“寄迹：托身。”那么也就是说：“迹”=“身”喽？
　　显然显然，袁行霈没有搞懂其意！
　　陶渊明的父亲名字不详，于他八岁时病故，生前当过小官，情怀甚是散淡。可能其父的散淡仕宦对于陶渊明有影响吧。另外，其外租孟嘉也属于这一路人。
　　了解以上情况，于是我们不难解释“寄迹风云”四字，那意思是说：先父正值晋朝政局不稳，政治风云多变，情势乱乱纷纷，于是于仕宦没有多大兴趣。“寄”也者，托付也。“迹”也者，形迹也。由此我们明白：“寄迹风云，冥兹愠喜”的完整意思是：由于朝廷政局风云变幻，先父虽然出仕过，然而对于仕途升沉挺淡漠的，升官不喜，贬谪不愠。因此故，他谈不上有多大政治作为，不过是将自己的形迹托付于政坛风云，随波逐流而已。

　　六

　　关于《闲情赋》，袁行霈采取“以今律古”的解读策略，胡诌出陶渊明19岁时与某女子谈恋爱，它写的是“爱情之流荡”。嘁，殊可笑耳！殊可叹耳！
　　中古时间礼教严格，男女不能自由恋爱，都是“父母之命，媒妁之言”，而且讲究门当户对。
　　另外，陶渊明自称：“少年罕人事，游好在六经。又谓“猛志逸四海”。试问，像他这等志士，哪有闲工夫玩恋爱耶？
　　袁行霈为了树立己说，便悬想出无根的游谈，且将它郑重写入《陶渊明笺注》，可算学风虚浮到家，给北大中文系丢脸了！
　　依悠哉看来，《闲情赋》乃是有本而来，即他继承屈原“香草美人”的传统，寄托自己的美好情怀。
　　称《闲情赋》“有本而来”，我认为不算枉称：它是曹植《洛神赋》的改写，就像他的《五柳先生传》是阮籍《大人先生传》的改写一样。
　　不管曹植《洛神赋》也好，阮籍《大人先生传》也罢，他们将自己情怀寄托于尘世外的神女、大人，不食人间烟火。陶渊明认为，这大大地不妥，显得虚无缥缈。于是，他将其改写为《闲情赋》和《五柳先生传》。
　　这样一来，亲近了，可人了，足可寄托情思矣。我这样讲，是符合陶渊明的思想的。例如，他在《形神影》中提及“诚愿游崑华，邈然兹道绝”；在《怨诗楚调示庞主簿邓治中》提及“天道幽且远，鬼神茫昧然”。由此可见：《洛神赋》和《大人先生传》所描写的，都不合他的偏嗜口味。陶渊明宁可选择人间女子（而非什么神女）、乡间的五柳隐士（而非什么大人先生）来寄托自己的缱绻情怀。
2014-4-27

悠哉

无法之法，乃为至法。守旧或者故步自封，只会扼杀新生和希望。
--------------------
这话很是！
学者谈文艺问题，大抵是听不得的。

豫姝

学习……

江湖儿女

赏学老师佳作，遥祝创作愉快，吉祥如意，春棋。

悠哉

赏学老师佳作，遥祝创作愉快，吉祥如意，春棋。
----------------------------
嗬嗬，悠哉拱手憨笑，谢谢！祝贺您新年努力！

江湖儿女

悠哉 发表于 2016-2-25 11:35
赏学老师佳作，遥祝创作愉快，吉祥如意，春棋。
----------------------------
嗬嗬，悠哉拱手憨笑，谢谢！ ...

问好老师，遥祝笔键创丰，开心快乐，远握。