你尽可不同意我的观点，但你应该尊重我发表意见的权利

志愿者

你尽可不同意我的观点，但你应该充分尊重我发表意见的权利

文/渴盼

       拙作《这两首“飘红共赏”七律的艺术性安在呀？》又被某大国字号诗词理论栏目首席版主金某子先生删除了。这次总算给出了删帖理由，只是这理由未免太过荒唐，居然是：“这方面的诗不能以艺术评。”这真是“天大的悖论”啊！

       忽然想起吟者先生曾经谈及，数十年前，《英语学习》上曾有一则“补白”性质的“小幽默”，大意是说：一个细颈大肚玻璃瓶中有只成年大鸭子，其个头比瓶颈大得多。问你如何在既不打破玻璃瓶又不伤害鸭子的前提下让它出来呢？

       这两件事貌似风马牛不相及，个中道理却有的一比。“小幽默”的标准答案是“imagine”，亦即想象它进去，再想象他出来。那么，既非“情至之情”，又了无“艺术性”可言，更连舌间耳畔的“音乐美”也荡然无存之纸间平仄垃圾、准垃圾、类垃圾货色，究竟是如何成为诗甚或格律诗的呢？既已忝列“诗词艺术”之林，怎又“不能以艺术评”呢？这算哪门子逻辑呀？当然亦须imagine，而且绝非简单的imagine所能搞定，尚须足够的话语权才行。

       “话语权”所从何来呀？实体的抑或虚拟的“官本位”而已矣。事实上，对那两首“飘红共赏”所谓七律的“生动得味”、“铿锵隽永”之类评语，分明是按“诗词艺术”来评的嘛！只不过纯属“瞪眼说瞎”罢了。究其原因，则与“无知无畏”、“移花接木”、“张冠李戴”关系极大！
       忽又想起魏宽勇先生在《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》中对“学术探讨”与“宣传教育”本质区别的如下辨析：
       “其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。宣传教育则不同，它的目的就是要用主导意识形态说服对象。因此，宣传教育必须准确领会主导意识形态的精神实质，必须与上级、中央保持高度一致。宣传教育要严格尊崇政治纪律、宣传导向。在宣传教育中，谁的权力越大，谁的言语就越具有权威性。宣传教育绝不允许向权威挑战。”
       “其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。而宣传教育就是要把各种不同的想法看法通过宣传教育统一到主导意识形态上来。因此，宣传教育可以不厌其烦地重复一个观点、一种主张。书上没有说的、文件上没有写的、领导没有讲的话，在宣传教育中是不能随便说的。宣传教育追求的是一个声音说话，唯恐把书上的、文件上的、领导的话宣传得走了样。”
“其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利；而宣传教育则有所不同，宣传教育要求的是理解和接受，接收者很少有说“不”的权利。”
       不禁又想起境外颠覆势力亦即美西方文化渗透势力与和平演变势力及其文化间谍、诗词汉奸在诗词界业已全方位、多层地地“高度应验”、“基本得逞”了的鬼蜮伎俩。《终极敦促与救赎举要》便曾谈及：
       比如，这一条本来主要是针对青少年的，诗词界众多中老年居然也深受其害啊：“让他们不以肤浅、虚荣为羞耻。一定要毁掉他们强调过的刻苦耐劳精神。”
再如，“只要我们每一个人都不断地说同样的话，他们的人民就一定会相信我们说的是真理。我们抓住一个人是一个人，我们占住一个地盘是一个地盘。”

又如，这一条对道德人心的冲击可谓极大：“我们要（他们）嘲笑诚实和正派，使之成为（社会主义国家）谁也不需要的愚蠢东西，成为过去时代的残余。”

还如，这一条在落马官员诗人、官场虎蝇乃至官场文阀势力身上高度应验：“我们要在国家管理部门制造混乱，使人不易觉察地、但是积极而始终如一地鼓励官员们的恣意妄为和贪污受贿，把不讲原则、官僚主义和拖拉作风捧为美德。”

        更如，这一条在中诗学会乃至党政部门更是早已高度得逞，形形色色的假冒伪劣诗词泛滥成灾便是明证：“要在（社会主义国家）播种下混乱的种子，应该在他们不知不觉中把他们有价值的东西换成赝品，并使他们相信这些假的东西。”
        当此之际，无论各级各类诗词学术组织，还是各级各类诗词企业遍地开花的“诗词理论”栏目，都应切实分清“诗词理论”层面的“学术探讨”与“党政系统”通常所谓“宣传教育”的本质区别。尤其是宣传干部出身的所谓诗词学者，万万不可将二者混为一谈！诗词固然可以用于“宣传教育”，但用于“宣传教育”者，未必就是诗词！
      进而言之， “诗词创作”不是“宣传教育”，“诗词学术探讨”更不是“宣传教育”！须知，无知并不可怕，“因无知而无畏”才恐怖至极啊！尤其是实体的抑或虚拟的官头官脑之辈，必须引以为戒啊！
      第n+3次强调：
你尽可不同意我的观点，但你应该充分尊重我发表意见的权利！

       【转自兄弟诗词论坛】

志愿者

原删帖者、大中华诗词理论栏目首版金某子沙发跟帖：
因为你抨击的那两首飘红诗，是关于描写毛主席和今年两会的诗，水平如何且不论，但它都有着自身的特殊意义；况且其又不是大中华坛所发表飘红，本理论版不应涉及这方面的外坛内容，因此删除！

志愿者

注册会员渴盼先生板凳回复金某子：
先尊一声“老哥好”！
被你删除的那帖中分明白纸黑字地载有如下字样，难道你看不吗：
“毫无疑问，毛伟人当然值得仰怀，也应该仰怀，中央两会当然值得赞颂，也应该赞颂。可是，仰怀、赞颂的方式方法多得很，缘何非要以“诗体形式”体现呢？”

须知，这里毕竟是大中华“诗词理论”版啊！何谓大中华呀？还不是比中华还大的泛中华吗？再者，“诗词界”只有一个，什么本坛外坛的？格局放大些行不？

关键之关键在于，我不过是就那两首“飘红共赏”之作的“艺术性”提出质疑而已。在“诗词理论”栏目，以学术的角度观之并“就诗言诗”，那不是天经地义吗？

志愿者

他栏副首版曽某以地板跟评金某子：

理由不充分，特别是“不是大中华坛所发表飘红，.....因此删除。”

志愿者

渴盼先生跟评曽某以：
“欲加之罪，何患无辞！”人家虚拟官职高，当然怎么说怎么是。

志愿者

渴盼先生继再度跟评金某子：
前者不顾那段“白纸黑字”，这次又全然不顾主帖中关于“学术探讨”与“宣传教育”本质区别的辨析！真是服了你了！既然标为七律，无论有什么特殊意义，都得是诗才行吧！既非“情至之情”，又了无“艺术性”可言，更连“音乐美”也荡然无存了，居然给予“飘红共赏”待遇，而且“不许说不”！是何道理？

志愿者

渴盼先生三度跟评金某子：
纵然不谙街头杂耍与舞台艺术之别，也应知道“广场舞”与“芭蕾舞”之云泥吧？学学疑似社科院文研所某专家对那两首“飘红共赏”所谓七律的点评吧：
“这样的作品只有思想性，没有艺术性。”
作为国字号诗词理论栏目资深首版，按理应该非常清楚：诗乃极为另类的文学艺术，曾被誉为“文学皇冠上的明珠”。“没有艺术性”，又算个哪门子诗呢？

志愿者

渴盼先生四度跟评金某子：
一言以蔽之，你尽可不同意我的观点，但你应该充分尊重我发表意见的权利！须知，动辄“禁删屏锁沉”绝非合格诗词学人的作为！这与实体的抑或虚拟的官阶高低根本无涉，而是由古今中外学术探讨公理“学术面前人人平等”决定的！也是由“实事求是”这一马克思主义的根本观点、中国共产党人认识世界、改造世界的根本要求、我们党的基本思想方法、工作方法、领导方法决定的！

志愿者

金某子理屈词穷、无言以对、恼羞成怒，遂第n次野蛮删除主帖了事（全部跟帖自动删除）。

混蛋

志愿者 发表于 2024-3-15 20:17
原删帖者、大中华诗词理论栏目首版金某子沙发跟帖：
因为你抨击的那两首飘红诗，是关于描写毛主席和今年两 ...

那种烂地方不去就是了，我的账号没发几篇就是被禁用的状态。早就不去那了。