[原创]对“完整性写作”的一些看法

冷梅

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; [em01] &nbsp;[em02] &nbsp;[em03] &nbsp;[em04] &nbsp;[em05] &nbsp;[em06] &nbsp;[em07] &nbsp;[em08] &nbsp;[em09] &nbsp;[em10] &nbsp;[em11] &nbsp;[em13] &nbsp;[em14] &nbsp;[em15] &nbsp;[em16] <br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 冷梅<p> &nbsp; &nbsp;我经常就被一些文学理论唬住，尤其是一些诗歌理论，时不时会闯进我喝望自由的思想中，让我的思想受到震慑和惊吓，自以为今生今世完了，既不合流，又不入派，怎能搞创作？后经思考，才知许多所谓理论顶多只能说是主义或流派的宣言，并没有理论的系统性、前瞻性和领导性。可以说，近现代以来，中国的诗学界并没有一套具有科学性质且得到世人普遍认同的理论，即使有也仿若流行歌曲，各领风骚几时，缺乏引导受众的力量，也缺乏永恒的生命力。正如多多所说，朦胧诗的概念根本就不存在，何来朦胧诗人？在广东，有人惊呼广东诗歌的崛起，谓广东已成为诗歌大省，这当然隐含了许多人的愿望，较明智的说法是：诗歌，广东文学的强势话语。我们暂且不去讨论这些。近年来，广东诗坛倒是出现了几项被热炒的理论（或主义），即世宾提出的“完整性写作”，凡斯的垃圾运动，庞清明倡导的“第三条道路”，后两者明显是诗歌主义和运动，虽然有他们自认为的理论作指导，毕竟是在一定的范围内活动，能否扩大范围或有更多的人加盟，那是他们的事。值得探讨的是世宾的“完整性写作”理论。一个理论从其产生、发展到日趋完善的过程，是一个艰难的过程，而从其产生到获得世人认同，更是一个极其艰难复杂的过程，其中可能涉及推倒、重建、巩固、完善和实践等问题，作为理论创建者和追随者，必然会千方百计进行艰苦的探索，也必然会心平气和真心实意接受来自各方面的批评和建议。因为不断的探讨、争鸣是理论建设必不可少的条件，即使是一套理论已建立起来了，还有不断完善和发展的可能。世宾将其理论观点放在一刀文学网让网友讨论，足见世宾的勇气和真诚，作为世宾的朋友，我愿意与他进行探讨，说说我对“完整性写作”的一些粗浅看法。<p> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 一<br> &nbsp; &nbsp;世宾提出完整性写作的观点，已有几年了。几年来，世宾为了让其观点演变成立于中国诗坛的诗歌理论，进行了艰苦的探索，其精神是可嘉的。他在诗论集《批评的尺度》中提出要为“人的完整性”而写作，这只是一种美好的愿望，他并没有系统而深入的去阐述。后来，黄礼孩在《诗歌与人》（2003.7）中郑重推出了完整性写作的诗歌专号，今年又推出了世宾18万字的完整性写作理论，最近，世宾在一刀文学网抛出了《“完整性写作”的惟一目的和八大原则》一文，足见世宾探索的艰辛和对其理论的忠诚坚守。自“完整性写作”提出至今，可以说是雷声大雨点少，即响应者廖廖无几，即使是在它的发源地，也只有那么几位诗人响应，当然，我们对理论的东西不能以受众的多寡论英雄，但至少可以说明该套理论尚有其局限性。究其原因，一是该理论尚不太成熟，尚不具有引导人的强大力量；二是该理论有些“玄奥”，不易让人接受，我注意到世宾等人在阐述其理论时，引经据典，言必称希腊，属于自己的语言不多，或自己的语言已深掩于别人的思想了；三是当今诗坛流派纷争剧烈，削弱了对“完整性写作”的注意，同时，有些流派掌门人及其追随者对此存在防卫抗拒情绪；四是当今写诗者大都是自由人，强调个性和自由，对一些理论的东西亦不计较，或认为可有可无。凡此种种，完整性写作受到暂时冷落也是正常的，最重要的是创建者及其追随者能否沉得住气，等待时间的浪淘。我无意去否定世宾等人的努力和“完整性写作”的可能性，正如世宾所坦诚的：我坚持，但不一定正确。<br> &nbsp; &nbsp;“完整性写作”最大的缺陷是至今没有一个完整性的概念，只有写作目的和一些原则是不够的。一个完整的理论或写作观点均应有一个较明确的定义，这是常识，是否是世宾对此忽视了或有意回避？倘若对此不能下明确的定义，恐怕整套理论的建设会失去一个支点。当然，黄金明曾为“完整性写作”下过如此定义：“何为完整性写作？就是完整的写作和写作的完整。前者是内容，后者是形式。通过写作的完整性形式，最终达到完整性的写作目的。”《完整性诗学提纲》。假如是诗学提纲，如此粗线条的下定义似乎有其道理，但作为整套理论的起点，就不严肃了。如此定义，最大的功能是再次强调了内容与形式的统一，并无新意；若再具体些，就是完整的内容与完整的形式和谐统一，亦无创意。我们知道，任何艺术都强调内容与形式的高度统一，并非完整性写作独此而已。诗歌是最自由的文体，诗人在创作过程中，往往强调自由和个性，对内容和形式是否高度统一，也是一个值得探讨的问题，如一些带有批判意识的诗作，可以写得抑郁些，也可以写得激越些，可以写成讽刺诗，甚至可以写成民谣、顺口溜、打油诗等，如何统一，见仁见智。何谓“写作的完整性形式”？恐怕也是一个模糊的概念，至于“通过写作的完整性形式，最终达到完整性的写作目的”的提法，更让人有“丈二和尚摸不着头脑”的感觉。如此说来，只有“写作的完整性形式”在场，才有可能“最终达到完整性的写作目的”，否则甭谈。而世宾对“完整性写作”的理解，不是强调写作的形式，而是强调写作的目的；同时，他强调写作秩序和诗人的本体意识，并由此推断他的写作要指向一个可能的世界。他说：“完整性写作”是对“清洁精神”深怀渴望的心灵，并以此心灵面对破碎世界，在具有抒情极大难度的世界上写作的称谓。这种说法模棱两可，似乎说出了人类（或曰诗人）对美好的内在渴求，对神圣的追求，有意回避了内容和形式之间关系的描述，或许不需要描述，“完整性写作”的概念会在日后的实践中逐渐清晰起来的。以此对照黄金明所下的定义，矛盾已呈现。可以想见，完整性写作者若不能进行内部妥协，统一对有关概念的认识，在以后的理论建设中，必然衍生新的流派。<p> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 二<br> &nbsp; &nbsp;每一个理论的提出和建立都有其背景和渊源，完整性写作也有其背景和渊源。“在自然已经千疮百孔，诸神已遁走无踪的时代”，诗歌在经受着自然破碎带来的困惑，即诗歌如何修复破碎的自然，修复人与自然存在的裂痕以及修复人本身存在的裂痕（主要是道德精神），这些都是历史性问题，相信严肃的诗人都在努力探求解决问题的良方，也相信诗歌在一定条件下具有修复功能。如果从这些层面来理解，完整性写作的提出具有一定的现实意义。但世宾在解释为什么要提出“完整性写作”的理由时称“深感当代诗歌已走到穷途未路”，就有些杞人忧天了。诗歌是伴随着人类劳动的产生而产生的，是随着社会实践活动的发展而发展的，至于诗歌成为歌功颂德的工具或成腐化堕落的伴生物，那不是诗歌的过错，况且诗歌的这种现象不是诗歌的主流，更不是诗歌永恒的走向。不可否认的是，当代诗歌确实存在不少问题，因传媒的高度发达，尤其是网络的日益普及，在为诗歌的膨胀提供条件和机会的同时，更多的是呈现了诗人普遍存在的浮躁心理和急功近利的态度，导致诗歌流派纷纷出台和诗歌创作泥沙俱下的状况，客观地说，这对繁荣诗歌有一定的促进作用，但也容易掩盖某些严肃诗人的理想和埋葬一些优秀的诗作，在纷繁复杂的诗坛中，要甄别出优秀的诗人和诗作真不容易。而这些似乎不是世宾等人急切关心的，他们关心的是上世纪80年代以来，一些诗歌流派从鼎盛走向衰落，从衰落到揠旗息鼓，到逐步退出诗坛等问题。世宾在认真分析了这些现象之后，进而得出当代诗歌是“被平庸情感裹扶着的诗歌写作”的判断，并推导出当代诗歌已走到穷途末路的结论，这种判断和结论是难以令人信服的。即使是韩东、于坚、李亚伟、鲁子、伊沙、尚仲敏等人的写作倾注了平庸情感，过多强调对日常生活场景的描摹和日常情感的复述，那都已成昔日黄花，即使有一些继承者在努力支撑着，也不可能成为气候、成为当代诗歌的主流，世宾何必与此纠缠着，如再纠缠下去，便有可能让人怀疑完整性写作的自傲和自恋。事物（或社会）的发展规律是继往开来，长江后浪推前浪，完整性写作不应彻底与前人的实践经验脱裂，前人的一些诗作也是具有良知、道义和尊严，不应一概否定，任何流派的诗作都有一些是优秀的，或多或少会符合完整性写作的审美标准。诗歌是否已穷途末路，我认为不能过早下结论，事实上，当代诗歌已呈现前所未有的多元化发展现象，任何道路都有可能把诗歌引向光明或黑暗，任何理论都有可能拓宽诗歌道路或堵塞诗歌道路，作为诗歌理论工作者，最明智的是让理论和实际相结合，并在实践中不断检验理论的可行性和正确性。<br> &nbsp; “完整性写作”的提出也有其历史的渊源。世宾在《完整性：担当即照亮》一文中，多次提到萨特和他的存在主义，可以说，他批判继承了萨特的存在主义。他认为：“因为存在主义十分强调自身的意志和行动，有行动就有希望。”“存在主义者的选择合法性是不容置疑的，这也是我们谈论完整性的出发点。”既然存在主义强调的是自身的意志和行动，是没有方向性的，那么，行动带来的就有希望么？存在主义的合理成分成为完整性写作的合法选择和继承，是无可原非的，但作为“我们谈论完整性的出发点”，这种选择就存在局限性。“因为存在主义建立在人的有限性上，而又无法肯定某些可能使人类获得拯救的途径，因此无论他们承担或者行动，都永远难以做到超越。”由此可见，世宾等人是痛苦的，既想继承存在主义，又深感存在主义在担当过程中没有提出方向，并企图以完整性弥补存在主义的缺陷，希望通过完整性写作来达到存在主义所无法达到的“不朽”、“神圣”和“永恒”。古今中外，有许多大诗人及其作品在浩浩历史长河中闪烁着神圣的光芒，他们的功勋是永恒的，精神是不朽的，他们必然会被人铭记和忆起，不知他们的写作符合了那条法则？但绝不是萨特的存在主义和世宾的完整性写作所能简单涵括的。我赞成世宾“担当即照亮”的观点，担当是一种责任或承担责任的表现，其精神照亮一些事物或心灵的前进方向都是有可能的，但“担当”既可有方向感，又可以没有方向性，一个人想“担当”时有方向感是指在日常的行为和长期的思索中，但在危急关头挺身而出时，他想到的应是担当，而非方向感，一些见义勇为者事后遭到责难，甚至献出生命，或获得各种荣誉，都不是他们事先想到的方向性的结果，但他们确实担当了。另外，世宾又说：“当我们在谈论完整性时，指的是我们自己内心的追求和渴望，而没有对别人的生活选择横加干涉的意思。”这又陷入狭隘的个人主义，“完整性写作是关于人类坚定而有尊严地活着的梦想”将是永远的梦想！<p> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 三<br> &nbsp; &nbsp;世宾在《“完整性写作”的唯一目的和八个原则》中开宗明义地指出：“完整性写作”的唯一目的就是使人重回人性的大地，使人类坚定而美好地活着。由此可知“完整性写作”关注的是全人类和整个人性世界，这种设想是美好的，相信严肃的诗人或有理性的诗人都会这么想，并会努力地付诸实践。问题是，人性的大地是怎样的？人性是区别于神性和动物性的人的本性，一个人如果失去了人性，有两种可能性，一种是被人为地奉为具有神性的动物，另一种是堕落为只有动物性的动物，那么，这种人已失去了人的本质意义而作为一种存在而存在了。事实上，人性是在一定历史条件和社会制度下的产物。因为人具有历史性和社会性，人性必存在于历史和社会中，若人脱离历史和社会，只是作为个体存在于大自然中，那不是人，那是高等的灵长类动物而已，如狼孩，虽具有人的外形特征，但不具备人的思想和语言，又怎能是人呢？又怎能具有人性呢？另外，人性具有双重性，善与恶是人性在岁月选择中同时存在的，两者互为依存又相互转化，为什么同是华人在不同地域上表现出来的质素差异那么大？造成这种情况的原因，既有历史因素也有社会因素，即使是同一个人，在不同时期和不同的社会环境中的表现也不同，例如大陆有许多游客平时有随地吐啖、随意扔垃圾的习惯（这是人性恶的方面），而到了香港、澳门就变得循规蹈矩了（这是人性善的方面），同样，有些港澳同胞在大陆呆久了，也会受到一些恶习的感染，这叫入乡随俗。可见人性的善恶是可以转化的，但转化是有条件的，不是人自觉促使转化，而是受外界环境的影响而转化。当然，我不是否认人的主观能动性，而是认为人性是客观物质世界改造成的产物。人应回归人性的大地，也应是有条件的，倘若只企求人们因深怀“清洁精神”而自觉塑造人性之美，进而达到完整性的境界，而不管外部客观条件的影响，要真正完成“完整性写作’是很难的，因为它失去了赖以支撑的物质基础，最终会遁入对神性的幻想。<br> &nbsp; &nbsp;即使是重回人性的大地，也应作好这样的思想准备，即要尽量克服人性的弱点，避免人性的弱点对人性之美的亵渎、篡改、颠覆，也就是消除人性中的黑暗，呈现人性的光明，这正是“完整性写作”的本质。这种本质我们是认同的，但世宾要把这种本质再提升，想把一种理论的功能任意扩大，达到覆盖一切的理想，不但要使人重回人性的大地，而且要使人类坚定而美好地活着，这就使其理论具有革命性质和革命使命，倘若可能的话，马克思主义理论不是一套解放全人类的理论吗？按照马克思主义理论来搞诗歌创作不是更好，何必再另搞一套？但世宾又很聪明，在解释“完整性写作”的目的时，认为“自然已千疮百孔，诸神已遁去无踪”，人性的大地已倾斜，有必要重建一个人性世界。他在谈到重建人性世界时，又强调了个体的意志和行动，这与萨特的存在主义一脉相承。“并使具有普遍性的良知、尊严、爱和存在感长驻于个体心灵之中，并以此抵抗物化、符号化和无节制的欲望化对人的侵蚀，无畏地面对当前我们生存其中的世界，直到重建一个人性世界。”普遍性寓于特殊性，是马克思主义的观点，但寄望普遍性的东西长驻于个体心灵之中，并以此抵抗一些不良因素对人的侵蚀，却再次强调了人的主体意识。问题是，一个个个体能否聚合在一起？聚合在一起的个体能否形成强大的力量？如果都不能，又如何重建一个人性世界？“完整性写作”的另一个观点是：他们发出的诅咒或赞美与自己的生存境况无关，即诗歌的声音只是通过个体心灵发出来，“仿佛不是诗人在书写，而是一首诗经过诗人而呈现，它的呈现就是事物的呈现”（黄金明语），这些说法似乎要把诗人超脱于物外，凌驾于自然之上，实质上是否定了个体心灵的主体作用，正如一部录音机，可以复制他人的声音，又可播放录制了的声音，在此，把诗人当作了象录音机一样的工具，既然是工具，能“无畏地面对当前我们生存其中的世界”吗？能凝聚强大的力量重建人性世界吗？综上所述，可知“完整性写作”的目的是美好的，寄寓了许多人善良的愿望，但由于主客观因素的制约，有可能成为海市蜃楼，美丽而虚幻，虽然来源于物质，但最终被物质所抹杀。<p> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;四<br> &nbsp; &nbsp;如果“完整性写作”作为独立的概念，当然就不是“知识分子”，不是“民间写作”，也不是“第三条道路”；不是“70后”，也不是“中间代”。但作为一种理论出现时，就不可避免地会兼容其他一些“写作概念”的元素。如“70后”是一个诗歌群体概念，他们的写作理念并不完全相同，有一些人的写作恐怕就是“完整性写作”，黄礼孩是“70后”的，其写作大多属于“完整性写作”。如果世宾、黄礼孩等人不认可也行，因为“完整性写作”不属于任何流派和诗歌主义，它是一种具有普遍性的理论，它强调人要消除内心的黑暗，追求精神的光明。那么，我想问，学院派写作，知识分子写作，民间写作等等，有没有企图消除内心的黑暗，追求精神的光明？如果没有，“完整性写作”能否弥补他们的缺陷？如果有或曾经有过，我们为何要一概予以否定？吸收人家有益的养分来强壮自身，何乐而不为呢？<br> &nbsp; &nbsp;世宾在阐述“完整性写作”的八大原则时，是以孤立的观点来观察事物及其运动规律的，忽视了事物的普通联系。他认为“完整性写作”者们不是反对派也不是赞成派，这不是中国特色的中庸思想就是“无为”思想了，面对支裂破碎的自然，人与自然的裂痕，人与人之间存在的距离等等，你不是要去修复吗？如果你不赞成又不反对，又谈何修复？不过，对事物的态度只有三种，要么赞成，要么反对，否则，就是弃权。弃权于诗人而言意味着什么？就是缺位。既然诗人要缺位于“当前我们生存其中的世界”，这个世界必定是不完整的，他们的内心世界不可能是圆盈的。世宾反对“口语化”写作倒是可以理解，我本人也不太喜欢“口语化”写作。“口语化”是导致诗歌语言平庸化的一个重要因素，但认为“口语化”是我们民族语言萎缩的标志，是一种把语言工具化的企图，就可能言重了。当今有些人对“口语化”误解的原因，是认为“口语化”是口水加语言，或认为口语粗俗不堪难以入流，这是一种偏见，我认为“口语化”是把优雅的语言通俗化，或把日常口语再提炼、雅化，让其优雅些便于入诗，其目的是让诗歌平民化，让更多的读者容易领会诗人的意图和诗歌的意境，怎能说是民族语言萎缩的标志？至于有人想把语言工具化是另一回事，朦胧诗的语言也可以说是诗人有意为之，怎就没有人说有语言工具化的企图。事实上，诗歌的“口语化”现象古已有之，如《诗经》中的一些诗作就有“口语化”倾向，唐诗宋词也有，且看这样的诗句：“锄禾日当午/汗滴禾下土/谁知盘中餐/粒粒皆辛苦”。这是一首烩炙人口的诗，不是“口语化”写作的典范吗？“完整性写作”主张所有语言是原生的、有根的，这没错呀！可是有许多原生的有根的语言，往往就隐含于日常的口语中，把原生的有根的语言写得浅现些、“口语化”些，有何不妥？“完整性写作”的目的是促使人们去重建一个人性世界，任务繁重而艰巨，更应该兼收并蓄，吸收各种语言中的优秀养分，而不应该一味地加以否定和排斥。只有这样，才能摒弃“被用烂了的熟语或被意识形态改造了的陈词烂调”，才有可能创造“一词一世界”的魅力，否则，只有画地为牢，或带着镣铐跳舞了。<br> &nbsp; &nbsp;人，不是孤立的，他必存在于这个世界，不管这个世界是破碎的还是完整的。人类在承受这个世界的恩赐的同时，也在以较完美的姿态去接近或融入这个世界，但人类中尚存在动物性和神性的幻想，不断地对这个世界予以苛求、破坏和伤害，同时，人也受到这个世界的报复，如何改变这种状况？世宾教我们要“抵抗物化、符号化和无节制的欲望化对人的侵蚀”，作为主宰世界的人，若不受到侵蚀，有可能与这个世界构成一个完整的整体，现实中，这是不可能的，世界和人性只有以非完整性的状态呈现，那么，“完整性写作”应是帮助人们达到完整的良方。而恰恰相反，世宾明确提出：“完整性写作”不是治病的良方，而是现世的挣扎和遥远的福音。这就好象一个巫婆告诉一个病入膏肓的病人：“我给你的神符不是药方，而是带给你福音的咒语，只要听从咒语的指示，你会好起来的”。任何严肃的诗人都是自己心灵的信徒，都在祈求大情大义大爱降临这个世界，这祈求的过程就是现世的挣扎，大情大义大爱充满这个世界就是遥远的福音，当这个世界（包括自然的和精神的）充满福音的时候，也是“完整性写作”任务完成的时候。我们认为这只是一种假设，一种可能，若有人愿意象信徒一样终生走在朝圣的路上，是应赞赏的，但不应大力提倡。正如宗教告诉世人的，只要行善积德，死后其灵魂可进入天国，信与不信，就看各人信仰的态度了。<br> &nbsp; &nbsp;以上是我对“完整性写作”的一些数粗浅看法，来必正确，敬请世宾及其他文朋诗友批评指正。这里需要说明的，因世宾等人对理论研究甚有经验，旁征博引，写得较玄奥，故本人在探讨有关问题时，尽量把话说得浅现些，祈求对“完整性写作”理论的发展有些帮助。 （05.6.25-26）<br> <br> <br>

晓曲

快上班了，提一下，稍后来学

冷梅

谢谢提阅！远握！

白沙

世宾为完整性写作撰写了大量理论文章，冷梅的好意我想他会理解的。问好冷梅！

冷梅

谢白沙，握手！

冷梅

再谢谢各位！

石乐

问好冷梅！

冷梅

问候石乐！

微风逐尘

很有冲击 ，希望本论坛多此类学术讨论