[转帖]心虚和高调——究竟谁是伪民间 转自『天涯诗会』

王者天夫

<br/>&nbsp;<br/>??贼喊捉贼：他必然是心虚而高调的<br/>　　——略谈究竟谁是“伪民间”<br/>　　<br/>　　作者：白鸦<br/>　　<br/>　　下午，令人意外地喊出“去你妈的吧”，并“仰天大笑出门去”的于坚，显然是被“民间”这个词折磨的沉不住气了。而这并不意味着伊沙就穿定了“民间”的外套。伊沙回击于坚“连吟诵仰天大笑的资格都没有”，而且“出门去的背影也很委琐”！显然看似高调实则心虚，这种心虚和骂完杨克之后的心虚是一样的。伊沙随后的补充“去你爸的吧”！以及沈浩波不知所措而报以的“冷笑”，也恰恰是心虚的补充证明。因为玩“贼喊捉贼”的把戏，他必然是心虚而高调的。<br/>　　<br/>　　于坚走出去的是一扇怎样的门？该是伊沙、沈浩波、徐江等一伙不学无术之辈凭幼稚的想象力制造的“虚掩的民间之门”。他们先是想当然地给“民间”树起一个假想敌，比如“官方”或“知识分子”之类，然后再急匆匆地站到这个假想敌的对面去，在黄河撒撒尿，在长城敲敲砖，再辅以沈浩波式的、性交出的一点臭汗，就以为自己“民间”了，其实，从他们口中叫出来的“民间”从来就是不确切的。<br/>　　<br/>　　什么是真正的民间精神？对这个问题的论述是复杂的，在不同的社会发展阶段有不同的内涵，但有一点很明确的：“民间”是体，“解构”是用。坚持民间精神是社会进步的必需，但“民间”不是用来盲目对抗意识形态的工具。而伊沙、沈浩波、徐江等一伙思想侏儒恰恰把这种真正的民间精神颠倒过来了，可以说他们根本不知“民间”为何物，这无异于往“民间”脸上抹黑，在他们那里，民间仅仅是用来叫嚣和跳骂的工具，而“解构”这种手段却成了他们伪民间精神的本体，实在是搞笑透顶！<br/>　　<br/>　　当“民间”成为伊沙、沈浩波、徐江等叫嚣空喊的工具，他们的“民间观”的实质就是：涂抹了一层薄薄的、反意识形态粉底的民间观，一种简化的、狭隘的、二元对立的民间观。这种民间观，仅仅是举着轻飘飘的小旗子、喊着空洞口号、缺乏当下性、缺乏文化反省、不负责任的、基于起哄心理的、线形的民间观。在这种民间观的支配下，伊沙、沈浩波、徐江等人就只能像电影《芙蓉镇》里那个天天敲着破锣喊“运动喽！运动喽！”的角色了，<br/>　　<br/>　　当“解构”成为伊沙、沈浩波、徐江等伪民间精神的本体，他们必然只能陷入盲目的惯性写作。他们根本没有责任也没有能力去思考“汉语”的问题，诸如对“词语的转变（什克罗夫斯基语）”、“中国语境的变迁”、“社会转型期大众心理残局收拾”等问题的思考，根本无法进入这帮弱智的视野。这也正是他们躺在“伪解构”和“伪现场”的惯性写作的温床上等死的原因，这也正是伊沙只能写出《从此你再骂伪民间我绝无异议》、《心中有座庙》、《大师标准相》等连诗意都没解决的顺口溜、永远也提供不了具有艺术性诗歌文本的原因。<br/>　　<br/>　　于坚后期诗歌之泛滥、杨克后期年鉴之腐朽，这确实是存在的问题，但一方面，于坚和杨克当年的贡献不可否定，正是基于这一点，批评于坚或杨克才有意义。另一方面，批评于坚或杨克，靠伊沙、沈浩波、徐江这一伙连自己都没搞清楚啥叫民间的东西来跳骂是没有用的，你说他们“伪民间”？“贼喊捉贼”是没有说服力的，这除了可能吸引一些弱智们捧场之外，伊沙、沈浩波、徐江的结局就是等待未来“文学清算”之后为后人提供笑柄。<br/>　　<br/>　　最后我要提醒伊沙，骂杨克的时候别提什么哥们义气，骂于坚的时候别提什么作代会，不要耍什么纯粹的民间，不要耍什么纯粹的诗歌，那只是一个纯粹的笑话！一方面，请你不要把“民间立场”简化到“盲目对立”的地步，若是那样，你就去陕西省的监狱，那里的人就是你心目中真正的民间。另一方面，你是教书的，我是搞传媒的，于坚是文联的工作人员，请你不要把“民间立场”简化到“不去工作”的地步，若是那样，你就去西安市的过街天桥上找几个壮年乞丐，他们就是你心目中真正的民间，而在他们心目中，你这个教师就是十足的伪民间了！你懂得什么叫“大隐于市”吗？你懂得什么叫“贼喊捉贼”吗？<br/>　　<br/>　　2007-06-05<br/>

写生

只有去写！

王者天夫

<div class="quote"><b>以下是引用<i>写生</i>在2007-6-9 10:58:00的发言：</b><br/>只有去写！</div><p>说的对！并且是写的好才算数！</p>

赵福治

诗在心中..............

写生

<div class="quote"><b>以下是引用<i>王者天夫</i>在2007-6-9 11:34:00的发言：</b><br/><p>说的对！并且是写的好才算数！</p></div><p></p>当然！但首先是学习，谁都有个过程．谁都希望自己写好！