论现代诗歌的价值取向

罗书球

论现代诗歌的价值取向
近几天来，在一些书店闲逛，观察到对于诗歌方面的书籍上架的很少，不外乎各种版本的《诗经》、《唐诗》，最贴近现代的也是徐志摩，舒亭，北岛等一些诗人的书，甚至海子时期的也很少，不知道是否是现代迷离的色彩太多，还是给人感官上刺激的文化太多，人们是有意回避诗歌，还是根本就没有值得他们去记住的诗歌，也难怪会有很多人说现代诗歌的浮躁，没有人民的群体作为支撑；写的人比看的人多云云。我倒觉得有必要讨论一下诗歌的价值取向问题。
首先，现代诗歌受新儒家所开导的审美取向。从思想传统而言，中国的诗歌自从孔子奠定了诗歌与礼乐教育的核心地位后，“诗乐教化”就成了中国文化中重要的审美艺术教养方式，这种方式特别注重精神和形式的统一。有熊十力、马一孚、唐君毅等都强调诗教和写诗。这一点与西方哲人不同，西方哲人在对诗心的证悟就有区别，重视诗的有尼采、狄尔泰、海得格尔，另一部分西方哲人则很敌视诗，如维特根斯坦、石里克。但中国现代或古代的儒家们无论他们能诗与否，对诗歌并不敌视。所以，中国的诗歌一直受到关怀，其底蕴应是非常深厚的。如唐君毅更重视诗歌和哲学的贯通，重视生命哲学的诗性体悟和阐发。因而我们的现代诗歌无论从理论和实践中都有良好的基础，这一点在唐宋时期充分得以体现。
所以中国诗歌一直有其厚重的历史渊源，形式和精神的统一是诗歌的一种内在的发展方向。
其次是诗歌批评家是否坚守诗歌精神和形式统一的思想传统。从许多诗歌批评家的鉴赏判断中，他们对诗心证悟的理解各有不同，那种对诗歌的阐发和感悟，陷于对形式的渴求，或语感，或意象，或技巧，或内涵等等，其精神的实质把握却是有限的，这种精神是具有民族性乃至世界性的意义。例如，在评价荷尔德林的诗歌时，狄尔泰谈到：“在其最简朴最感人的形式中的抒情诗，说出一次经历所唤醒的存在感，内心活动结束在较普遍的观察中时，抒情诗提高了。个人的诗经过多种多样的阶段和过渡，走向那种大的抒情形式，它的基础是，内容超出灵魂的个人命运，取代灵魂的地位，完全地决定心境。当作家的感情被重大的客体性，被强有力的个性，各民族或人类的事业，被同我们族类事务有关的思想，最后也是至高地被事物的最后关联推动时，这种形式就产生了。对伟大对象的感情是热情，热情在其中表达自身的形式，是有意识的伟大的艺术，它努力说出崇高感情的进程。”从这些解释中，当精神与形式构成内在和谐时，优美深邃的诗歌就具有伟大的生命力。
而现代诗歌喜欢把形式和内容割裂来看。偏重于分块而论，要么情结小我，走不出媚我的圈子，要么找不到支点，没有内在的气质，缺乏一种精神。而没有精神的诗歌是是没有生命力的。纵然诗歌的形式做得很高超。这一点几千年来的诗歌现实已经证实了这一点。
追求形式和精神的统一，是一种美学要讨论的问题，是一种价值取向的问题，它要求我们的诗者维护和完善这一点，也要求诗歌批评家们审视和判断这一点。
07.10.05

布染

写得精彩，很有见地，愚翁拜读欣赏。

张玉书

追求形式和精神的统一，是一种美学要讨论的问题，是一种价值取向的问题，它要求我们的诗者维护和完善这一点，也要求诗歌批评家们审视和判断这一点。
写得很好！精短，论得深刻，篇末的话很有力度！握手！

玉车长弓

追求形式和精神的统一，是一种美学要讨论的问题，是一种价值取向的问题，它要求我们的诗者维护和完善这一点，也要求诗歌批评家们审视和判断这一点。
说的好。这的确是一个值得重视的问题。

jianghongbo1

而没有精神的诗歌是是没有生命力的说得好.

罗书球

原帖由 布染 于 2007-10-8 13:07:00 发表
写得精彩，很有见地，愚翁拜读欣赏。

谢谢哦，握！

罗书球

原帖由 张玉书 于 2007-10-8 21:33:00 发表
追求形式和精神的统一，是一种美学要讨论的问题，是一种价值取向的问题，它要求我们的诗者维护和完善这一点，也要求诗歌批评家们审视和判断这一点。
写得很好！精短，论得深刻，篇末的话很有力度！握手！

谢谢阅读。握手！

写生

而现代诗歌喜欢把形式和内容割裂来看。偏重于分块而论，要么情结小我，走不出媚我的圈子，要么找不到支点，没有内在的气质，缺乏一种精神-----说得好!精彩!

皖中人

任何事物都有其存在的理由
任何现象都有其产生的原因
诗歌由于其内外原因的双作用，而处在其目前所在的位置上。

张玉书

而现代诗歌喜欢把形式和内容割裂来看。偏重于分块而论，要么情结小我，走不出媚我的圈子，要么找不到支点，没有内在的气质，缺乏一种精神。而没有精神的诗歌是是没有生命力的。纵然诗歌的形式做得很高超。这一点几千年来的诗歌现实已经证实了这一点。
说得深刻，说得精妙！