谈谈诗歌的所谓“主义”与“体”

山东永清

谈谈诗歌的所谓“主义”与“体”
文/山东永清

   当下诗歌写作，常有人喜欢拿“主义”与“体”说事，给诗歌标上所谓的：后现代主义、超现实主义、魔幻主义、自由主义、口水主义、抽象主义、犁铧体，杨高体、拉鸡体等等等等。似乎不这样，不足以标新立异。
   同为文字书写的东西，为什么没有人给法律标上个什么体？为什么没人敢说法律究竟符合魔幻主义还是现实主义还是抽象主义？
   是啊！因为法律的严肃性，是因为法律不容侵犯性。
   而反观诗歌等艺术创作，因其在许多人的心目中不具备法律的严肃性，于是就天马行空，想怎么玩就怎么玩，想怎么胡说八道就怎么胡说八道，为什么？因为只要法律不管，你管老子怎么玩？
   看来，艺术是可以胡说八道的。
   于是诗坛中屎尿齐流的也有，性器官满地的也有；书坛上射墨者方才舞毕，丑书者又将登台，一时间，文坛乌烟瘴气遍地鸡毛。
  为什么？
   因为每一个这样的小丑表演完毕，非但不必承担法律责任，还可吸引眼球炒作自己。
  就如诗坛，常有人打着各种“主义”的旗号，对一些诗歌文本中自己无法解释的荒谬进行搪塞，似乎他引用的所谓“主义”，是他发明的一样。
  奉劝那些打着各种“主义”与“体”者，您在说出那个所谓“主义”的时候，一定要问下自己，1、这个主义是您自己提出来的吗？2、如果不是自己提的，您知道是谁提的吗？3、如果您知道是谁提的，那么，您知道他（她）提出所谓“主义”的背景及原因吗？4、您认为这个所谓的“**主义”符合您本人的认知吗？它是正确的吗？5、您写它时的严肃认真性，能等同书写法律条文吗？
  其实，信奉所谓“主义”与“体”者，其本质无非就是欲借尸还魂，争夺话语权罢了。
  有时候，脑子真的是个好东西。
   我觉得我应该是有脑子的。
   因为诗歌在我心中是严肃的，我从不信奉附加给诗歌的任何主义。
  我对诗歌的标准：1、能打动我的，让我感觉或深刻的、或美等的诗歌，我会认为它是一首好诗。2、诗写或流畅或跳跃，能唤起我一定共鸣的我会认为尚可。3、生拉硬凑而不听人劝的，屎尿齐流的我不但会对之侧目，还会哀其不幸、怒其不争。
   相信许多诗友与读者的标准与我差不多。
   最后，附上永清的三句话。

   永清语录：

1、所有脱离诗歌文本给自己或他人标榜的所谓诗歌主义都是吹牛比。

2、诗歌是没有主义的。任何给诗歌定的主义都是强奸进诗歌的棍子。

3、老调重弹：诗歌只以文本说话。

   

炫东

赞，诗歌还本正源，扶正去邪，才能有好作品现世

茅屋寒士

我对诗歌的标准：1、能打动我的，让我感觉或深刻的、或美等的诗歌，我会认为它是一首好诗。2、诗写或流畅或跳跃，能唤起我一定共鸣的我会认为尚可。3、生拉硬凑的，屎尿齐流的我不但会对之侧目，还会哀其不幸、怒其不争。
   相信许多诗友与读者的标准与我差不多。
   
说的太好了，赞赞赞！！！

歌未竟。d

您好；基本赞同，，凡是，不能，一棒子打死，那过于残忍，，“法不责众”

山东永清

炫东 发表于 2019-7-20 13:40
赞，诗歌还本正源，扶正去邪，才能有好作品现世

感谢支持鼓励

山东永清

茅屋寒士 发表于 2019-7-20 14:05
我对诗歌的标准：1、能打动我的，让我感觉或深刻的、或美等的诗歌，我会认为它是一首好诗。2、诗写或流畅或 ...

感谢支持鼓励。

山东永清

歌未竟。d 发表于 2019-7-20 15:04
您好；基本赞同，，凡是，不能，一棒子打死，那过于残忍，，“法不责众” ...

两点之间，直线最近。

歌未竟。d

山东永清 发表于 2019-7-20 15:23
两点之间，直线最近。

您好；“法不责众”也是法律，宽松和人道的一面。知道，前几日香港《逃犯条例》攻击警察事件吧。如果出于正当防卫，和维护国家机器出发，完全可以开枪的，，

山东永清

歌未竟。d 发表于 2019-7-20 15:29
您好；“法不责众”也是法律，宽松和人道的一面。知道，前几日香港《逃犯条例》攻击警察事 ...

法不责众当然没问题，因为这个众是相对的，我也这样认为的。
而且，本人主题帖也并未有任何“责众”之言。

赵春华

对！诗歌是没有主义的，少谈点儿主义，多注重诗歌创作的实际。这是正事。