转载吟者先生新作：
第一章 如此货色的《诗两首》居然老虎屁股摸不得 20版白皮书第二章第二节《中国当代古典诗词发展水平研讨》曾经披露， 2012年端午前夜，吟者初入正如日中天、火得不得了的中华诗词论坛时，对坛中所谓诗词作品的第一印象竟是“老气横秋，死气沉沉”。相关原文如下： “那年端午前夜注册时论坛曾有规定，说是注册多长时间内不许发主帖。我便到论坛各大版块/栏目转了转，一会儿这儿瞅瞅，一会儿那儿看看。结果呢，结果真应了那句话：“不看不知道，一看吓一跳。”认真看过几个大版块之后，吟者心头不禁腾地蹦出两个英文单词：“How so！”扩大范围进一步观摩学习，结果还是蹦出这两个单词：“How so！”及至转了大半个论坛，居然还是那两个英文单词：”How so！” 实不相瞒，若用中文来表达当时吟者对正如日中天的中华诗词论坛诗词作品的总体观感，连我自己都有点儿难以置信，居然只有这样八个字： “老气横秋，死气沉沉。”” 翌日，亦即端阳之日，吟者便在处女作《端午杂咏》中大致描摹了当时的心境和观感。当时总共吟了六首，发了五首，前三首习作如下： 之一 本具经天纬地才，奈何投入汨罗怀。 欲拈粽子思屈子，不尽哀愁汩汩来。 之二 千古奇冤万古哀，是非功罪自黑白。 朝纲当有公卿振，何事喋喋怨楚怀。 之三 天公何事不风云，贻害时人无病吟。 千载汨罗犹淌泪，问君岂忍亵诗魂？ 随后便有了引言中的那首无题，可以视为对《端午杂咏》的注解之一，讽喻锋芒则直指中诗学会的根据地——中华诗词论坛： 无题 ——步西岭雪诗姐《习梅有题》韵 仙人佛鬼俱难寻，一脉诗山飞又临。 无觅风骚埋骨地，未知屈子怨何深。 以及诸如此类： 咏蝉 清露堪为酒，秋来酿几多。 垂緌云树里，独愿与天酌。 咏竹 ——步韵木影先生 修竹数寻短，清气万竿长。 今欲扶云立，乾坤放眼量。 无题 街头景树逞方圆，脊断膝弯貌已残。 但使留得魂魄在，招摇如是料应难。 病树吟 枝枯叶败干成空，何事连年养蛀虫。 病入膏肓愁扁鹊，但求无雨又无风。 梦游寒山寺 久仰寒山一梦游，钟声不复旧时幽。 江枫犹挂前唐月，却换昏鸦噪晚秋。 天问 瑟瑟阴风寒意侵，灵均长跪汨罗滨。 一声怒吼向天问，哪片云儿知我心。 所见 芸芸老小孩，挤破赛诗台。 不冀儿孙孝，但求平仄乖。 汝称吾李杜，吾谓汝元白。 谁敢煞风景，须臾唾满怀。 也咏荷叶仰卧之蛙 ——次韵丑奴儿《再咏荷叶仰卧之蛙》 拜地拜天还拜钱，何如仰卧享清闲。 百十金蚪怀新岁，三五银蛙忆旧年。 雁唳声中匿诳语，荷风阵里露真颜。 箴言岂必凭人问，自在神仙自在谙。 有如日中天的中华诗词论坛尚且如此不堪，十余年后的今天，就更是马尾巴串豆腐——提不起来了。最牛的中华诗词论坛尚且如此，其他诗词论坛自是可想而知。滑稽可笑的是，当时诸多平水韵资深拥趸竟以一等诗民自居，对新声韵诗友极尽刁难、歧视之能事，甚至对高位截瘫的海天一鹤吟长亦然。吟者实在气不过，乃于2012年八一建军节公开贴出《亮剑》，向平水词林无声哑韵阵营发出挑战： 亮剑 ——为新韵诗词护航 一剑磨成卅载长，乾坤正义待扶匡。 刃前不死无名鬼，杯酒青锋戮虎狼。 紧接着，便联袂当今诗词界之花木兰、前中华诗词论坛女子诗文栏目版主在水一方/梅边盈月、亦即大中华诗词论坛诗无敌栏目前版主红姑女侠并无数天下同仁，掀起了第一波声势浩大的声韵易帜浪潮。虽被中诗学会的代理人和诗坛黑恶势力野蛮镇压，诸多真相毕竟大白于天下，中华诗词论坛也大伤元气。 打那以后，中华诗词论坛以及各大诗词论坛便老太太过年——一年不如一年了。众所周知，红火一时的中华风雅颂诗词论坛、华夏诗词论坛等等相继关门大吉。时至今日，仍在苦苦支撑的其他论坛，大多凭借摆烂诗词、规模化经营所营造的虚假人气苟延残喘。说白了就是只能叫好，不许说不，相互推赏。 随着肆意假嚎的新老干体和刻意干嚎的口号体的异军突起并风靡官场，真正文学性的狭义当代古典诗词总体上其实早已名存实亡。取而代之的则是铺天盖地的纸间平仄垃圾、准垃圾、类垃圾。如果说十年前还有为数业已不多的老老干们的情至之情聊以遮羞的话，那么十年后的今天，慢说情至之情，连不及情之情居然也成稀罕之物了。严酷的现实居然是：诸多自诩的抑或官威所及范围内瞎忽悠的角儿级、腕儿级人物的所谓诗词，居然了无艺术性可言。 稍具常识的朋友都知道，诗词文化乃是中华传统文化的龙头性文化。独具中国特色并且土生土长的中华诗词乃是地地道道的文学艺术，中华传统诗不仅必须缘情，而且须缘情至之情。纵然如此，也不过徒具诗之根基而已，若是不能抽枝、吐叶、开花、结果，则与诗词垃圾无异，其实啥也不是。对此，《诗之根干叶花果》已有详尽阐释，有兴致的朋友尽可于网上自行搜读，此处不赘。 众所周知，诗之根生乎心。那么，诗之干叶花果又从何而来呢？当然出乎艺术表达。关于诗之艺术性，若是详细铺陈开来，即便占用整整一部白皮书的篇幅，也未必都能掰扯到位。不过，若是观其大略，就早已沦落不堪的中国当代古典诗词惨状而言，诗之狭义艺术性起码应该包括出新、得味、炼字甚或不隔。这是最起码的要求了，无论如何都不能继续缩水了。否则定然数典忘祖，必会沦为历代先师的不肖子孙，亦即通常所谓“败家子”。 遗憾的是，长期以来，广义老干群体中一直有一种错得离谱的糊涂认识，那就是：诗乃真实。有关人等天真地以为，只要写了真实，那就是诗，那就是词。这实在是一种误解！须知，一旦失却前述骨架级别的艺术性，则无论你官职多高，权势多大，造势自嗨功夫多深，业已浪得的虚名多重，也无论肉麻式跪舔者、捧杀者多么多，终究难登中华诗词艺术大雅之堂。说白了，其实就是诗词垃圾、准垃圾、类垃圾。那是平仄游戏，那不是诗，更不是中华传统诗。 【研讨】 1）究其原因，无疑是多方面的。但是，诗词学术长时期大面积地惨遭外行糊涂老干以及酸臭匠人野蛮绑架，进而公然一脚踢开，以致谁官阶高谁说了算，谁势力大谁说了算，谁脸皮厚谁说了算，谁心肠黑谁说了算，谁嘴巴能咧谁说了算……这，才是当代古典诗词艺术沦落不堪的根本原因，没有之一。 2）22版白皮书曾以可观的篇幅，谈及中国当代古典诗词界名义上的诗词学术和诗词创作双料外行型代言人，凭借官本位之神威霸王硬上弓式强行误导，公然打包强势兜售完全“去中国化”的“文本决定论”和“纸间正能量至上论”，搅得整个中国当代古典诗词界一塌糊涂，惨不忍睹，诚可谓触目惊心。 3）下面拟先围绕大中华诗词论坛名义上的首席业余诗词理论家以及有关人等之无知、无行甚至无德事宜展开研讨。切入话题则拟接续22版白皮书第十六章第一节，从不久以前引起轰动性批评批判型热议的《诗两首》以及《由黔入滇六十年八首吟》》说起，然后再逐步引申。个中猫腻和荒唐，同样触目惊心。 第二节 了无艺术性可言的《诗两首》居然冠名“诗两首” 22版白皮书第十六章第一节《中国当代所谓古典诗词之惨状补充资料》曾经谈及“大小中华诗词论坛诗词理论栏目双料首版的得意之作”，亦即诗词学术和诗词创作双料外行金某子业已名声在外的所谓《诗两首》： “诗两首 我的诗一是白话，二是与自己有关。那些见别人的韵就跟，内容则不知所云者，我是不为的。 友人总是把心担，百病缠身过此关。 电话频来微信问，精神依旧语音甜。 未知别个何如症，只报吾身细吐痰。 最是失眠多少日，此时算是复从前。 有说新冠后遗症，稀奇古怪把人缠。 我之右腿钻心痛，网上寻因有点悬。 原是招来带状疱，对医下药始求安。 近闻火化排长队，我在家中慢用餐。” 22版白皮书第十六章第一节曾经披露过，疑似社科院文研所某专家对《诗两首》的总体观感可谓惨不忍睹： “这类诗歌就是想怎么说就怎么说，不考虑形象、意境、表现手法、审美意趣等，完全抛弃古典诗歌的艺术审美，概念化的东西，用纯现代的白话文创作。或许真能适应现代读者的口味，但是似乎与传统完全割裂终究是不值得提倡。作为个人创作的特色，在一定的小范围内或许能得到一些人的赞同。” “好在有真情实感，不至于假大空，比之空喊口号的诗歌还是更有实际上的意思。” “我觉得，写这样的白话格律诗，还不如直接写现代诗，可以不受近体诗的格律影响，也可以长短不拘。” ““千方百计调动千军万马、激发千家万户投身中华诗词事业”——这样的号召本身就存在问题，即便是唐代，也不见得人人都能创作。要知道泥沙俱下，终究不一定会淘洗出黄金。大家都来创作，只能降低艺术标准和审美要求，不利于出精品。其结果，写得好的，别人说看不懂；粗浅之作，人人能看得懂，就不是精品。” 某专家的第一段点评无疑是一种全盘否定，根本否定。既然如此，那还是诗吗？当然不是。问题是金某子偏偏翻来覆去、变着花样地反复贴出，奈何？ 大中华诗词论坛金牌会员放棹江湖先生大概是实在看不下去了，乃于金某子变相重贴帖《金筑子诗两首所引起的涟漪》下，如是当面批评金某子： “诗品即人品，读诗亦读人，这样的流水账帖子贴了又贴，刚写出来的作品，沾沾自喜，觉的挺好。再放半个月时间，自己来看看。理论版就每天讨论这样的作品，成了自家自留地后院。 建议论坛更换版主版面……” 另一金牌会员中华某大同先生则如是直言不讳，可谓一针见血： “黔驴之声，直白而无味。貌似道貌岸然，却是满肚子的杂草。” 关键之关键在于，如此货色的《诗两首》居然老虎屁股摸不得，既说不得，更碰不得。中华某大同此评很快便被删除，廉价赞誉帖则全留下了。 转载疑似社科院文研所某专家以及其他诗友对《诗两首》点评词的有关主帖同样惨遭删除。甚而至于，多位诗友居然因此而被躺枪式无端野蛮禁访。 不过，此乃后话，暂且按下不表。 【研讨】 1）稍具常识的朋友都知道，如此货色的《诗两首》显然不配称诗，不过是采用了格律诗的外在形式，简单地说个事而已。须知，猴子穿上人衣，终究还是猴子，大白话套上平仄，终究不是诗语。其实，若是不用平仄句去说，本来可以说得很清楚很明白的。比如，若是写成通常意义上的散文抑或小品文之类，料应可以写得蛮好的，并应不乏读者。愣是拿来充诗则不然，止增笑耳。 2）阅罢《诗两首》，的确知其所云，然而终究不过是一种不及情之情而已，更因了无艺术性可言，根本谈不上艺术享受，更无法动心。连篇累牍地在诗词理论栏目显摆此等货色，纯属没病找罐拔。作者显然已从根本上混淆了生活真实与艺术真实，更完全无视艺术审美要求，实则是在诗词学术层面上认知混乱。滑稽的是，作者本人恰恰双双雄霸着大小中华诗词论坛诗词理论栏目。 3）问题是作者毕竟自行冠以“诗两首”之题，堂而皇之地发到大中华诗词理论栏目上去了。事实上，诸如此类以非诗充诗，以诗帖愣充理论帖数，进而强力排斥深度谈诗论韵的诗词学术研讨帖，此等货色反而时常大肆招摇，动辄喧宾夺主之类怪现状，可谓由来已久，俨然构成了中国当代古典诗词界的一道另类风景。更有甚者，有关当事人居然既说不得更碰不得，对《诗两首》提出商榷甚至批评意见的多人多帖竟被无端删除，甚至惨遭禁言，岂非咄咄怪事！ 这才哪儿到哪儿呀，更怪的事情还在后面呢！ 第三节 神秘人物居然公然力挺《诗两首》及其不及情之情 在《诗两首》原帖下，疑似大中华诗词论坛某副站长马甲却被其本人否认的神秘人物门外谈诗，居然率先于沙发和板凳上连跟两帖，诚可谓胡说八道，强行误导，尽显门外汉本色。从其跟帖来看，外行指数居然高到令人咋舌。 神秘人物门外谈诗可谓相当神秘，其空间里一个诗词类主帖都没有，文论类主帖也是破绽百出，却动辄居高临下地指指点点，甚至以不容置疑的口吻发号施令，不少颇为有头有脸的人物都像商量好了似的让其三分，料应属于暗中操弄大中华及其诗词理论栏目的幕后推手级别。尤其是动辄神侃海吹禁删成性的诗词理论栏目忝列首席版主金某子时，那小喇叭吹的，调门简直高到响遏行云。其葫芦里究竟在卖什么药，一时之间不得而知，但是显然颇为值得关注。 神秘人物门外谈诗的沙发点评貌似批评薄情寡味甚或无情无味的匠人体，实则是公然“去艺术性”，以简单的所谓“诗写真实”取代“情至之情”和“艺术性”，并以五十步笑百步，变相力挺《诗两首》。我们不妨一起来看一下： “胸中有诗，眼里处处是诗，何必用生词僻典遮掩。” 神秘人物门外谈诗板凳上的点评则更露骨，居然将麻木不仁而又简单地写个真实的“近闻火化排长队，我在家中慢用餐”，如是吹成神来之笔： “疫情以来诗，无非是死人，无药，几成老生常谈，能细腻描写心境如老金者不多，“近闻火化排长队，我在家中慢用餐。”，平平道来，何等笔力，不言志而志自明。” 怎奈门外谈诗如此信口开河式鼓噪之声未落，大中华诗词论坛金牌会员中华某大同先生便紧随其后，抡圆了巴掌，毫不客气地当众如此打脸： “黔驴之声，直白而无味。貌似道貌岸然，却是满肚子的杂草。” 【研讨】 1）由于中华某大同此评话糙理不糙，并且一针见血，直击要害，连傻子都能看个明白，此后再也无人跟帖。当然，此事难免在别处进一步发酵。比如，在某港论坛，某专家与某诗友的那组精彩对话已在22版白皮书第十六章第一节披露。而在大中华另一准理论栏目百家论坛，则引发了一场痛快淋漓的口诛笔伐，金某子和门外谈诗双双被怼了个鼻青脸肿。 2）中华某大同先生在《诗两首》下紧随门外谈诗的跟评原文“黔驴之声，直白而无味。貌似道貌岸然，却是满肚子的杂草”的确不翼而飞了！不知被谁滥权删除了，连一丝一毫的痕迹都没留下。唯有神秘人物门外谈诗漫无边际的鼓噪之词，仍在《诗两首》下招摇，倒也般配。这就是国字号诗词理论版吗？ 3）在吟者看来，无端野蛮禁删其实没什么大惊小怪的，因为在大小中华诗词论坛诗词理论栏目以及一些知名的诗词类版块，诸如此类滥权禁删早成家常便饭了。对此，《诗无敌是如何无敌的》已然披露过典型案例。有关人等最为恶心的套路，便是相互肉麻式神侃海吹，并且不容说不，否则禁你删你没商量。 4）中诗学会又何尝不是如此呢？在中诗学会的根据地前中华诗词论坛，吟者不计其数的笔名和诗文类主帖动辄惨遭禁删，而《诗是拿来玩的》之类强行误导式主题帖反而受到热捧。时任中诗学会副会长的张某有先生就在前中华诗词论坛兼任坛主，却形同虚设，眼睁睁地看着吟者等人屡遭无端野蛮禁删而毫无作为，听之任之。 与此形成鲜明对照的是，《诗是拿来玩的》反倒成为舆论主流，甚至成了诗坛正义的化身，岂非咄咄怪事！ 第四节 《诗两首》一石激起千层浪，门外谈诗引发众怒 金某子的《诗两首》——尤其其二以及类似作品非但麻木不仁，一味宣泄不及情之情，而且了无诗词艺术性可言。实事求是地说，这也是整个业内诸多外行老干的通病。这就不得不重提那个十分著名的简易评诗匡算公式了： 综合得分=诗心×（审美洞察力+艺术表现手法+文字功夫） 须知，等式右边乘号两端其实是可以相互否定的。以前我们敲打薄情甚或无情的匠人体时，曾经强调过诗心一项的一票否决权，此际我们敲打寡味甚或无味的老干体尤其是肆意假嚎的新老干体和刻意干嚎的口号体，则应适当强调括号里的全部三项以及未曾列入的其它选项才是，否则便属偏废了。 实事求是地说，就《诗两首》以及中诗学会并省级学会诸多外行老干诸如此类货色而言，审美洞察力也好，艺术表现手法也好，文字功夫也罢，可谓样样都是马尾巴串豆腐——提不起来。诗词末法时代，纲常紊乱之际，学术惨遭绑架，诗词惨遭践踏，本来不足为奇，实属正常。怪就怪在不计其数的像金某子、门外谈诗乃至中诗学会高端外行老干一样的诗词学术与诗词创作双料门外汉，居然长年累月地端坐于诗词学术殿堂高端，唾沫星子四溅地胡乱谈诗。 问题是诸如此类门外汉究竟凭什么闯入诗词学术殿堂，强霸高端讲堂，长时期大面积地强行误导呢？事实上，中诗学会君临天下的有关人等也好，各大国字号诗词理论栏目睥睨天下的有关人等也罢，就客观效果而言，彼等的诸多举动言行，其实就是在公然倡烂、摆烂、护烂，当然都是为了各取所需。 顺便再谈一下诗心。那个简易评诗匡算公式最早的版本原有长长的一大串解释，屏间交流时也曾有过研讨。印象中，对“诗心”的解释是：所谓诗心，其实就是诗者之心，或曰仁者之心，只依仁之成色定高下。当时还给诗心赋过分，仁人志士、革命烈士等等的诗心均为满分10分，其他人等依次降低；麻木不仁之徒全都不及格，热衷于胡拼乱凑纸间平仄句的匠人之心也不及格；官场虎蝇、黑恶势力、文化汉奸、利欲熏心之徒，以及诗词流氓、诗词掮客、地痞无赖之诗心一项则直接判为零分，亦即无论其所谓的诗词文本多么句稳律工，无论其纸间正能量多么爆棚，其实都不是诗。就艺术性而言，《诗两首》亦然。 荒唐的是，有诗友将题为《关于《诗两首》的一组屏间对话》（具体内容参见22版白皮书第十六章第一节）转到大中华诗词论坛诗词理论栏目后，居然于第一时间，便被《诗两首》作者金某子亲自操刀，像砍瓜切菜一样无端野蛮删除了。忝列大小中华诗词论坛诗词理论栏目双料首席版主的诗词学术与诗词创作双料门外汉金某子，长期以来居然丝毫不讲“学术面前人人平等”之基本规矩，如此这般砍瓜切菜早如家常便饭，诚可谓老虎屁股摸不得。 更为荒唐的是，《关于《诗两首》的一组屏间对话》刚被删除，神秘人物门外谈诗便贴出了荒唐至极的《先谈真实，再谈艺术》。原文不长，抄录如下： “先谈真实，再谈艺术 金先生写了《诗两首》，为理论贩子吟者相中，倒卖到某诗词论坛，于是一个贩子与一个专家谈论起了艺术与真实，先说这个专家，名叫扬之水，大概取扬之江水之意，水势极其浩荡，什么水势？但见有“中国艺术意境的虚实创构特征及生命精神”，“意象主义、形式主义、读者反应论与唐诗意象及结构美”，“中西文艺理论、美学关于艺术形象认识的差异性解析”…………浩浩汤汤，大有水淹七军之势，那七军？曰“汉魏唐宋元明清”。这专家说，《诗两首》缺乏古典艺术，只剩真实尚可一读，贩子吟者道：此等诗用了中古平水韵，呜啊……呜啊……”。 吟者自然是老调重弹，杨专家的意见值得商榷，在当今诗词与古典诗词断裂的时代，与其谈虚无不见的艺术继承，倒不如先写耳闻目见的实感，最早的诗不就是真情实感的呐喊吗？上邪！我欲与君相知，山无陵，江水竭，乃敢与君绝。发自肺腑的真白呼声就是上佳的好诗，纵观当今诗坛，那点可怜的真实都被不着边际的艺术遮盖，这体兴那体灭，全都不知所云，天不知地不知你不知他自己也不知吟什么，这样写诗还不如从“吭唷吭唷”开始，梨花体等不是这样吸走群众眼光吗？” 尽管门外谈诗时常在诗词理论栏目如此这般强势误导，动辄如入无人之境，怎奈这篇《先谈真实，再谈艺术》毕竟太不着调，终于引发众怒，以致山有乔松先生随后便在百家论坛公开发表《先谈真实再谈艺术吗？》，对门外谈诗以及金某子予以驳斥。该帖开篇略曰： “【先谈真实，再谈艺术】是理论大神新抛出来的高论，论中所涉的诗两首作者也是位高权重，上大人有论、有诗，一来我辈白衣布丁自是不可以随意非议的，二来我辈的懒劲一上来也是懒得成啥文章了，然轴劲儿上来又下不去，故，姑以碎语的形式存个档吧。” 紧接着，山有乔松便以无可辩驳的事实，并引经据典，对《先谈真实，再谈艺术》之荒谬、《诗两首》之了无艺术性乃至尾联的麻木不仁予以痛斥。 门外谈诗初时还在诡辩，怎奈终属有气无力。百家论坛学鸣诗韵版主、老榆诗友等人也纷纷加入战团口诛笔伐，舆论很快便向山有乔松一边倒了。 结果自是毫无悬念，不大工夫，被山有乔松尊为“理论大神”的神秘人物门外谈诗便被众位诗友怼了个鼻青脸肿——详见《先谈真实再谈艺术吗？》等帖下相关跟帖。 残阳血色最宜诗先生也曾以《这句真实不，真挚不，艺术不，是诗语不？》公开提出强烈质问，直击诗词理论栏目忝列首席版主金某子之大作与神秘人物门外谈诗谬论之要害。 哪句呢？就是这句： “（有人面对大海诗兴大发） “啊，好多的水啊！ ...... ” 这句真实不？当然真实。真挚不？非常真挚。艺术不？惜乎了无艺术性可言。是诗语不？那就肯定不是了。非但不是中华传统诗语，恐怕连自由体新诗也耻于采用如此干瘪、了无文采的白话口语吧？ 那么其它方面呢？《诗两首》又有何善处可陈呢？非常遗憾，几乎乏善可陈：根本不宜入诗的不及情之情；了无真正意义上的出新可言；手法拙劣、言尽意竭、索然无味；语言干瘪、有欠凝练、庸俗而拖沓；声韵严重有隔，了无中古平水韵理当固有的舌间耳畔的音乐美，等等。 令人啼笑皆非的是，中华传统诗词诸多内外在艺术性，《诗两首》居然全都没有，不过就是凑够了字数、套上了平仄的纸间破律体韵文而已。问题的症结在于，就是诸如此类货色的东西，作为大小中华诗词论坛名义上的首席诗词理论家的金某子，竟敢动辄妄自称诗！动辄我的诗长你的诗短的！夫复何言！ 更为滑稽的是，如此货色的破律体日记，居然只因于外在形式层面套上了所谓韵律格式，并于外在形式上采用了连金某子自己和门外谈诗自己也既读不出又听不懂的纸间中古平水韵，便堂而皇之地公然称诗了，其所妄称的居然还是以唐诗宋词为标杆的古典诗词。金某子妄称，别人也妄称，学术性的中诗学会同样妄称，中华诗词蜃楼内外基本上都在竞相妄称，岂非滑天下之大稽！ 【研讨】 1）我们并未说《诗两首》无情，我们也相信金某子的确在写真实，我们更是坦然承认，总体而言，此等简单写真的东西毕竟明显优于肆意假嚎的新老干体、刻意干嚎的口号体以及薄情寡味甚或无情无味的匠人体。此乃不争的事实。但是，那就是诗了吗？回答当然是否定的。 2）须知，中华传统诗毕竟是文学艺术啊，而且属于文学皇冠上明珠级别的高雅艺术啊！《诗两首》艺术性安在呀？“近闻火化排长队，我在家中慢用餐”之类麻木不仁的不及情之情本来已经要了《诗两首》大半条命了，更是了无真正意义上的艺术性可言，神秘人物门外谈诗居然还连篇累牍地如彼那般高调鼓吹，用心安在呀？到底想图个啥呢？能不激起众怒吗？ 3）前曾谈及那个简易评诗匡算公式。说白了，诗心一项其实是在考察你究竟是个何等样人，或曰算个什么货色。须知，唯有崇高得不得了的仁人以及接近仁人之士，才能完全抑或基本做到缘情至之情，其他人等固然也可在文本上胡拼乱凑，终究不能轻易作数，那是需要扎扎实实地“知人论世”之后，才能基本上认定的。可惜呀，仅从时下众多因与广大读者以及潜在读者隔心而死抱平水词林无声哑韵粗腿不放的中高端强行误导者的拙劣表演来看，其实无需进一步知人论世，便可认定有关人等的诗心一项根本就不及格。更何况诗之艺术性又基本上甚或根本谈不上呢？当然，被忽悠、受误导、遭裹挟者另当别论。 4）现阶段的中国当代所谓古典诗词学术界的外行诗官可倒好，居然数典忘祖，不管不顾，有关外行老干的强行误导行径简直到了疯狂至极、干脆不要脸的地步了。诗词学术暨诗词创作双料外行之所以强势打包兜售“文本决定论”以及与之配套的“纸间正能量至上论”，公然强势“去中国化”，其它非分之想姑且不论，技术层面亦即学术层面的根本原因，实乃源于此等之处太过无知。 5）神秘人物门外谈诗又何尝不是如此呢？《先谈真实，再谈艺术》之厥词与《诗是拿来玩的》可谓“异曲同工”，简直荒唐透顶。简直是在给当今诗词学人丢人，在大雅之堂上丢人。 吟者曾在22版白皮书第十六章第一节如是批过神秘人物门外谈诗： “实在不该如此没出息。《诗经》以降，历经唐诗宋词辉煌之后，传承到二十一世纪社会主义中国的今天，若把退回到蛮荒时代的“吭唷吭唷”式所谓“诗写真实”视为没有办法的办法、视为天经地义的话，何如把有关败家子们退回到娘胎里重新孕育一回呢？” 关键之关键在于，在中国当代古典诗词界诸多诗词学术重地，至今仍在顽固坚持强行误导的诸多无知之徒究竟是凭什么上位，又是凭什么而无畏的呢？ 第五节 山有乔松直戳要害：如此麻木不仁岂是诗人作为 更为重要的是，像“近闻火化排长队，我在家中慢用餐”这等麻木不仁之情适宜入诗吗？适宜对外人道吗？适宜堂而皇之地招摇于国字号诗词论坛的诗词理论栏目吗？显然不宜，严重不宜，绝对不宜！因为那与真诗人悲天悯人的博大情怀相去甚远，根本不搭界。甚而至于，与朴素的公序良俗也格格不入吧？难怪山有乔松先生在《先谈真实再谈艺术吗？》中如是强烈质疑了： “问：【近闻火化排长队，我在家中慢用餐。】是不言志而志自明吗？ 答：是。往好听的说，这是老人淡然于生死；客观上说，这是一种冷漠，反正死的又不是作者的亲朋好友，火化排长队干作者什么事呢？自是我在家中慢用餐管他人新冠死多少人干嘛。 问：何等笔力？ 答：呵呵 问：为什么你总是呵呵 答：我不呵呵难道找禁么？ 诗人是要有悲悯之心的，新冠疫情是个世界性的、全人类的共同灾难，也是中国人民的灾难，真的火化排长队死多少人都不关诗人的事吗？即便如弄巧反拙的王兆山之流能写出‘纵做鬼，也幸福’这种屁话来，但起码在屁话前面也写上了‘十三亿人同一哭’这样的话来的，可见，冷漠并不是诗人的情怀，焉何近闻火化排长队死多少人诗人都可漠然如斯呢？ 《论语》中孔子在自家马厩起火被焚后说了一句话： “厩焚，子退朝，曰‘伤人乎？’不问马。”孔子家的马棚失火被烧掉了，他知道后，首先关心的不是财产的损失，而是人员的伤亡。从孔子问人不问马这一语言细节中所展示和流露出来的是典型的人文情怀和人本主义思想。所以，别说死多少人火化排长队了，就算是人类的苦难和艰辛，我们古代的诗人们都是能写出‘锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦’这样的诗句来表达对辛劳耕作的农人的一分悲悯，这便是今天我们所说的人文情怀，诗人要是没有了这样的人文情怀，不知笔力之说从何谈起？ 二千多年来的古人尚且有如此博大的人文情怀，更何况饱受人文情怀浸淫之今天的我们呢？” 是啊，古人尚且如彼，金某子与门外谈诗又何至于此呢？很显然，答案只有一个，那就是：如此麻木不仁的金某子也好，同样麻木不仁因而公然瞪眼说瞎式力挺《诗两首》的门外谈诗也罢，其实根本就不是诗人，然则双双不具诗者情怀，双双不懂诗者情怀，双双无视“学术面前人人平等”之基本交流规矩，双双强力打压诗词学术民主，也便不足为奇了。除此之外，难道还有什么更为科学合理的解释吗？ 过程中，更有包括专家点评、对《诗两首》和《先谈真实，再谈艺术》提出善意批评的文章屡被无端野蛮删除，以致有关诗友不得不对相关文论大删大砍，并且题作《删掉附录二、三、四后重发，留下这帖行不？》重发，才算勉强留下。此等情形同样不足为奇，因为大小中华诗词理论栏目一贯如此。 那么，国字号诗词理论栏目首席版主动辄带头如是摆烂，动辄大言不惭地公然妄自称诗，动辄开口我的诗长闭口你的诗短，更有来头显然不小的所谓“理论大神”亦即神秘人物门外谈诗一而再、再而三地公然吹起超高音喇叭肆意鼓吹金某子，在超级国字号诗词论坛的诗词理论栏目，这合适吗？ 【研讨】 1）当然不合适。大中华诗词论坛好歹也是个国字号，诗词理论版首版如此公然摆烂，理论大神级别的神秘人物门外谈诗如彼露骨地海吹神侃，简直岂有此理嘛！更有甚者，有关诗友对《诗两首》和《先谈真实，再谈艺术》的批评文章居然相继被幕后黑手野蛮删除，站方高管纵想向情，却终究向不了理嘛！ 2）众目睽睽之下，国字号诗词理论版首席版主居然如此公然摆烂，并有神秘人物门外谈诗公然力挺，以致引起众怒引发声讨，显然太过不成体统了。那是国字号诗词理论版，还是谁家自留地呀？须知，大中华诗词论坛也好，小中华诗词论坛也罢，好歹都是个国字号啊！丢的绝非仅仅是有关当事人的脸啊！ 必须重申，金某子和门外谈诗激起众怒之后，联袂声讨浪潮发生在另一栏目百家论坛。多位声讨者根本不敢到诗词理论栏目提出批评，早就被删怕了。 3）好在山有乔松前帖是发在百家论坛的，非但未被删除，反而还被设置成高亮，亦即通常所谓飘红共赏。有百家论坛版主学鸣诗韵跟帖为证： “我加了亮。 这涉及了一个理论的问题，即真实与艺术。 这也是个常识性问题，坛中有些人所持离开了文艺理论观点。” 谁人所持呢？当然是金某子、门外谈诗以及同病相怜的大碗茶等人。 4）山有乔松如是回复学鸣诗韵： “文艺文艺，不是有个艺字吗？ 啥叫艺？ 唐韵、韵会：才能也。 人生的真实多了去，吃喝拉撒睡，拉的是那么真实也象徐乡愁之流一样入古典诗词吗？那是审丑，而古典诗词是审美的。 诗两首真实吗？真实。是艺术吗？流水账。” 5）山有乔松继续慷慨陈词： “先谈真实再谈艺术吗？ ——若是私家甚至加了锁的“日记”，一定是真实高于艺术。若是择了“古诗”体裁，第一要务，得先入“诗门”或先谋“诗语”，不然，就不要坚持在“古诗界”里“瞎囔囔”（泛指）。 至于情旨、意趣、境界等等，是十分必要的，但，一定得在“诗”的领域里探讨或切磋。抛开“诗语”谈真实，那只是“真实”，不是“诗”的真实。抛开“诗语”谈境界，那只是“境界”，不是“诗”的境界，如是而已。” 6）理论大神级别的神秘人物门外谈诗这个跟头栽得委实不小，大概是面子上实在挂不住了，乃在《先谈真实再谈艺术吗？》下一顿鬼扯。结果又被山有乔松、学鸣诗韵、老榆等人怼了个鼻青脸肿，直至理屈词穷，无言以对。此乃门外谈诗狡辩帖之一： “八十岁的老人了，见过多少死人了，如今见了死人还要悲悲戚戚？反正我见八十岁老人都看淡生死了，我在家中慢用餐就是一种人生态度，有人硬往冷漠上扯，不知自己家里有老人不。” 7）老榆怼之： “谈的是诗，是人民艺术。是老杜的忧国忧民。 现实的真实事真实人啥样的都有，但不是什么事什么人都可入诗。” 门外谈诗无言以对。 山有乔松怼之： “反正死的又不是作者的亲朋好友，火化排长队干作者什么事呢？自是我在家中慢用餐管他人新冠死多少人干嘛。 说句不好听的，死他家亲朋时还能如此悠然的话火星人都得服了他” 门外谈诗依然无言以对。 老榆复怼之： “不论见过多少亡者，人性不能无，悲悯不能无。 毛伟人何其高位，经历多少死生，听说陈毅逝世流下眼泪，听说唐山大地震放声痛哭······ 这与我家里有老人与否，有何关系？可以告诉你，我有慈母，93岁，也患新冠。我们弟兄姐妹天天陪护，我由老家回来后天天打电话：现在完全恢复。 是往上扯吗？那句子摆在那里。” 门外谈诗仍然无言以对。 【点评】 1）疑似社科院文研所某专家说得好：像金某子的《诗两首》“这类诗歌就是想怎么说就怎么说，不考虑形象、意境、表现手法、审美意趣等，完全抛弃古典诗歌的艺术审美，概念化的东西，用纯现代的白话文创作。或许真能适应现代读者的口味，但是似乎与传统完全割裂终究是不值得提倡。作为个人创作的特色，在一定的小范围内或许能得到一些人的赞同。” 问题是不考虑形象、意境、表现手法、审美意趣等，完全抛弃古典诗歌的艺术审美，概念化的东西，用纯现代的白话文创作的东西，那还是诗吗？配称古典诗词吗？当然不是，当然不配。 2）那么，此等货色怎就愣是堂而皇之地妄称为古典诗词了呢？当然是因为而且只是因为合乎纸面上的“韵律要求”，仅此一端而已，无他。为什么只要合乎纸面上的韵律要求，便可妄称古典诗词了呢？当然是中诗学会外行老干长时期大面积地强行误导使然，其实也是唯书唯上唯师唯玄使然。 事实上，本届中诗学会现任掌门人其实也是一个受害者，《诗词工作现状和近期要着力的几个“突破”——在中华诗词学会河北涉县座谈会上的讲话》有云：“在我写诗词的过程中，有的老师明确地告诉我，写近体诗就得写平水韵，不写平水韵还叫什么近体诗呢？受这句话的影响，我一直写平水韵。” 3）被忽悠、受蒙蔽、被误导、遭裹挟本身并不可怕，就年事已高的各类糊涂老干而言，谁都难免。历经长达七十年古典诗词荒漠期后，诗词学术认知一篇混乱之际，被忽悠、受蒙蔽、被误导、遭裹挟并不丢人，上当受骗者多了，谁笑话谁呀？问题是在被忽悠、受蒙蔽、被误导、遭裹挟的有关人等混出名堂之后，尤其是忝列各级学会会长、各类诗词理论栏目首席版主之后，居然摇身一变而为诗伥，甘愿继续被裹挟，甘愿充当有关势力有关人等的帮凶。 《应该树立什么样的诗词价值观》除打包兜售去中国化的“文本决定论”和“纸间正能量至上论”外，居然还有这样一通厥词：“诗词与其他文学体裁的最大不同，在于它有一套严格的韵律要求，这是古人在长期的诗词创作中形成并沿袭下来的。我们写的如果不合韵律要求，就不是中华诗词了。” 此处所谓韵律要求，其核心其实就是连掌门人自己也既读不出又听不懂的平水词林无声哑韵。说白了，你若不用平水词林，“就不是中华诗词了。” 这就太过要命了！鉴于其特殊的身份地位和超强误导力道，既要了当事人自己的诗词艺术生命，更要了整个中国当代古典界诗词艺术的命了啊！ 4）中诗学会现任掌门人的诗观，一言以蔽之，便是“诗乃韵律”。大中华诗词论坛诗词理论栏目首席版主的诗观，一言以蔽之，则是“诗乃真实”。其实均属摸象之盲人，只不过前者摸到毛梢，后者摸到皮表，与摸到像腿、象鼻、像耳者，并没什么本质区别。自以为摸到了真谛，其实都不知道大象为何物。 二人的恐怖之处在于，都是使出浑身解数强行误导，并且唯我独尊。前者误导看上去花里胡哨，其实不过是花拳绣腿。后者误导则认准了真实，至于那真实是美是丑，是否值得入诗，则无关紧要。前者最终造就了刻意干嚎的口号体，并于事实上认可了肆意假嚎的新老干体，后者则进一步作践了老老干体，将情至之情降格为不及情之情，不以为丑，反以为美，才敢公然以诗人自居。 5）二人的共同之处在于：双双不谙诗之艺术性，并且据此强行误导。当然，如果光是中诗学会掌门人自己抑或国字号诗词理论栏目首版自己，倒也孤掌难鸣，成不了什么气候。关键之关键在于，诚如22版白皮书第十四、十五章所言，前者有不计其数同属诗词学术与诗词创作双料外行的中高端诗官争相捧拍，甚或跪舔，后者则有理论大神级别的神秘人物门外谈诗等人强力加持，实属异曲同工。由于二人均缺乏起码的自知之明，畸形自信极度膨胀势所必然。 神秘人物门外谈诗的神侃海吹之功端的了得，定力稍差之人，一般都是经不起门外谈诗三忽悠两忽悠的。比如，仅凭《两岸三地说春秋》这一帖，门外谈诗便把金某子忽悠得找不着北了。而门外谈诗跟帖中的这句神侃海吹，更是瞬间便让金某子飘飘欲仙了： “诗不管理路，一定要奇，论不管高低，一定要妙，老金二者得兼，堪称诗界巨擎。” 门外谈诗诸如此类瞎忽悠还有不少，咱们暂且按下不表。单说当时的矛盾焦点在于，金某子和门外谈诗双双被怼得理屈词穷、无言以对，群情激奋之际，二人犹自诡辩，以越致诡辩越不着调，越诡辩越被动。关键之关键在于，如此货色的《诗两首》和《先谈真实，再谈艺术》，居然双双老虎屁股摸不得，以致造成了不小的负面影响。那么，大中华诗词论坛站方又将何以处置呢？
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2023-2-8 22:58:36
发表于 2023-2-8 23:25:04