本帖最后由 志愿者 于 2024-8-15 21:03 编辑
放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”探源A 【题记1】《莫“碎”了“七宝楼台”！——为梦窗词敬质在美国的叶嘉莹女士》中有句名言：“我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁?” 【题记2】堪比社科院文研所某专家的神秘专家跟评《且看中华诗词学术领军人物引领的一波波“诗词浪潮”》：“真正的问题在于那些唱和者就如“跟风似的吃瓜群众”，瞎起哄！” 《“欧美名牌的钥匙”捅烂了中国描金箱子上的白铜锁（四）》提纲挈领地谈及《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》的“多米诺骨牌效应”、五年前的《诗颂“八一”建军节》便有2/3以上网民表示难过、将《端午节——中华诗人节》之类拿到海外丢人现眼最辱国格、中高端诗官“老虎屁股摸不得”、违者“封杀没商量”才最恐怖。 无数铁的事实表明，总体而言——非指个体，起码在体制内，无论诗词学者，还是诗词学术，抑或诗词创作、用韵乃至诗词批评，其“败坏程度”、“丑陋程度”、早就“根本没法儿看”了！当代中华古典诗词居然“既不姓古典，更不姓中华”了啊！除了“方块汉字”，哪里还有多少内在的中国式核、质、素了呀？ 诗词日产量“数以10万计”之类“双唇接地天”式神侃海吹一再升级，“诗词名家”甚至“诗词大家”经过“辑选”的“力作”，居然有“2/3以上多数”甚至“90%以上绝大多数”网民“根本不买账”！居然绝非个案！居然极为普遍！强全外行老干们反而“个个混得风生水起”！这算什么呀？难道还不足以充分说明问题吗？ 凡此种种，其实均属放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”之恶果。堪比社科院文研所某专家的神秘专家跟评《且看中华诗词学术领军人物引领的一波波“诗词浪潮”》时说得好：“真正的问题在于那些唱和者就如“跟风似的吃瓜群众”，瞎起哄！”这就涉及到放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”之成因了。 时至今日，毋庸讳言，学者也好，学术也罢，诗人也好，诗词也罢，诗韵也好，诗评也罢，甚至包括“中华诗教理念”在内，居然全都沦为境内外各路势力各取所需的“抓手”了！有人只是被动地被裹挟着随波逐流，有人只为满足虚荣心，有人则为堂而皇之地公然雅腐，有人更有推翻现政权之野心，怎一个乱字了得！ 除学者、学术、诗人、诗词、诗韵、诗评外，“诗教”居然也混乱如斯！也被肢解了！也被偷梁换柱了！堂堂“中华诗教网”，居然挂在“浙江经济职业技术学院”名下！您说荒不荒唐！怎么轮也轮不到“浙江经济职业技术学院”来牵头嘛！ 更荒唐的是，中诗学会及其诸多下属学会的“诗教在线”，居然全都被“一刀切”成前述“那17篇只在“诗之毛梢”层面上“教作诗””的“冒牌诗教”了！直至此时此刻，居然依然如故！如此肢解诗教，如此偷梁换柱，未曾闻也！ 最荒唐的是，在“中华诗教（南开）国际学术研讨会”上，居然连“中华诗教理念”也堂而皇之地托付给“充其量的加拿大籍二流学者”了！中诗学会“诗教在线”如彼离谱，叶先生居然至今默认！关键是其“非中国式诗论”托得起来吗？ 这就是当代古典诗词界之怪现状，这才是当代古典诗词界之怪现状！李杜苏辛泉下有知，未知作何感想？联系到“前苏联解体”之前车，问题真个极为严重了啊！ 那么，“欧美名牌钥匙”何以乱捅“中国描金箱上白铜锁”呢？原因当然是多方面的。但是，相互“借重”，相互“利用”，进而相互“成就”，则是不容忽视的重要原因之一。本文拟就这个问题稍作探讨，不求面面俱到，点到为止而已。 一、相互借重和利用成就了有关人等，更成就了“去中国化” 日前看到两组屏间研讨，涉及到这个问题。就从这两组屏间研讨说起吧。 先看第一组： 某诗词论坛元老HD先生在《“欧美名牌的钥匙”捅烂了中国描金箱子上的白铜锁（三）》下的跟帖点评中有这样一句，似乎还具有一定的普遍性： “至少那个心桥以及这个八一诗歌活动是正向的，能和叶某莹那种汪精卫立场一样么？” 某金牌会员答曰： “HD先生好！以某观之，自由人先生是在说学术、说诗词吧？诗词学术毕竟是万源之源，学术一乱，一切全乱啊！” 《诗词万水架心桥》的领衔之作乃是《致海外诗友》，就是这个： 致海外诗友 诗词万水架心桥，旅泊他乡思不遥。 吟颂声中多聚首，一湾平仄向东漂。 某资深专家曾经如此直言不讳地根本否定过《致海外诗友》： “这首作品最大的问题是遣词上的俗化，“旅泊他乡思不遥”、“吟颂声中多聚首”两句的浅白，其他两句也显得直白浅陋。从艺术审美上来看，没什么价值可言。” 对由此引发的“八百首如潮跟和”及其“和作撷英”的点评，同样毫不客气： “之所以会得到大家的附会唱和，大概原因在于创作者可能是某个老干体诗群的群主，且身份有些“带头大哥”的意味，所以大家就跟着唱和了一把。加上，这一群人都是这样的水平和风格，自然就出现了“众鸟争喧”的局面了。” “反观现在用白话创作诗词的人，有几个能把赋比兴运用的巧妙而有意味？贴标签似的口号体诗歌到处泛滥，看一两首还没有什么，若大规模地唱和，写出几十、几百甚至几千首这样的口号体、标签体诗歌，当真是古典诗词艺术的悲哀了！” 须知，中华诗词毕竟属于文学艺术，光是简单的纸面上的“正向”或曰“纸间正能量”而无“艺术审美价值”，分明啥也不是嘛！无论如何高大上，都根本就不是诗词嘛！这可是重大原则性问题哦！ 尤为值得注意的是：阅罢《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》后，明确表示感到“难过”的网友，居然高达91.1%，明确“点赞”的网友居然只有可怜至极的3.7%啊！ 《诗颂“八一”建军节》、《纪念八一建军节诗词作品选》等等“大帮哄式”跟风之作也没好到哪里去：对前者表示“难过”的网友仍然高达68.1%；明确“点赞”的网友则只有22.5%；对后者表示“难过”的网友照例高达71.4%，明确“点赞”的网友照例少到可怜的15.6%。这不分明“欲益反损”、“适得其反”，实属“帮倒忙”吗？与“负面宣传”又有什么本质区别呢？怎就没人叫停呢？ 这些数据说明了什么呀？说明“三分之二以上多数网民根本就不买账”嘛！说明“点赞者”还“不足四分之一”嘛！那可都是“权威媒体”、“重要媒体”上的所谓“诗词雅集”啊！HD先生不觉得太恐怖了吗？ 而这一切，“非中国式诗论”强行误导显然“居功至伟”嘛！当然不能把账全算到叶某莹先生头上，但是，当代中华诗词沦落不堪的“节骨眼”上，亟待全面而深入地“正本清源”、“拨乱反正”、“更张改弦”之际，《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》居然不合时宜地“负面高调示范”，起码在客观上，难道不是“推波助澜”、“火上浇油”吗？当代民族诗词文化之沦落惨状不都在那儿摆着吗？ 至于君之所谓“叶某莹那种汪精卫立场”，既然各有关方面有关人等已把叶先生抬举到了“半天云”上，那么不说也罢。” 【研讨】 1）声势浩大的《诗词万水架心桥（上、下、续、再续）》诗词雅集活动、《诗颂“八一”建军节》、《纪念八一建军节诗词作品选》、乃至《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》及其引领的《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》等等，无疑都是“正向的”，问题是“正向的、合乎纸间平仄要求的就是诗词了吗？” 2）堪比社科院文研所某专家的神秘专家扬某水先生在《这个统计结果究竟说明了什么》下的点评居然如此不屑：“明白人都知道，此类作品毫无意义，离诗道远矣！”那帖说的就是《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》，包括“领头羊”叶某莹先生的《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》，全都“离诗道远矣！” 3）对《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》明确表示“难过”者居然高达91.1%，明确“点赞”者居然少到可怜至极的3.7%啊！对《诗颂“八一”建军节》和《纪念八一建军节诗词作品选》明确表示“难过”者也分别高达68.1%、71.4%，明确“点赞”者则分别只有22.5%、15.6%。多么凄惨啊！ 4）问题的症结在于，那得差到何等地步，专家和网友/诗友才能有此观感啊！那是“缘情、出新、得味、炼字”的中华诗词吗？基本上均属“诗词垃圾、准垃圾、类垃圾”嘛！怎奈中诗学会带头大哥所宣称的“日产量”“数以10万计”的所谓中华诗词，绝大部分都是诸如此类货色啊！“去中国化”问题何其严重也！ 再看第二组： 《“欧美名牌的钥匙”捅烂了中国描金箱子上的白铜锁（四）》曾有这样两段： 5）“由上可知，“欧美名牌的钥匙”捅烂“中国描金箱子上的白铜锁”绝非偶然。任何外部势力其实都是外因，更深层次的原因乃在中诗学会强权外行老干，“外因通过内因才能起作用”嘛！说穿了，“欧美名牌的钥匙”不过是“为我所用”而已矣。 6）否则，单是“为汪精卫招魂”一项，叶某莹先生恐怕早就被批了个“狗血淋头”了吧？叶先生既高调兜售“非中国式诗论”，又高调示范《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》，境内外各有所图之徒能不联袂力挺进而“为我所用”吗？” 某中级会员率先跟评说： ““为我所用”，一语中的。” 随后引发一番屏间研讨： “应该是“相互利用”关系吧？若不借重叶先生的一系列“非中国式诗论”，强权外行老干根本就“无法上位”。纵然“霸王硬上弓”了，也根本坐不稳，早就被轰下去了。” “反之亦然。若不借重强权外行老干浩浩荡荡的“官本位神威”，叶先生“欧美名牌的钥匙”，则根本没机会在“中国描金箱子上的白铜锁”上乱捅，更不可能“捅个稀巴烂”嘛！” “我也正想说这一层呢！双方的确是“相互借重”、“相互利用”关系，否则“外籍诗词学术大神”竟与“诗词学术与诗词创作双料外行”打成一片，而且双双严重违背“中华诗词学术理念”，无论如何都“太过吊诡”，根本就无法解释嘛！” “问题是无论强权外行型“老老干”，还是强权外行型“新老干”，抑或酸臭匠人型所谓“老学究”，大家都在念叶某莹先生的好呢！单是这一点，叶先生就极不简单，简直八面玲珑嘛！说穿了，还不是叶先生既默认“老老干体”，又默认“匠人体”，更默认“新老干体”，并且分别为其提供了相应的理论基础使然吗？” “现在看来，《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》及其引领的《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》，应算是“压垮当代中华诗词的最后一棵稻草”了吧？那“愣执”“中华诗教理念”“之牛耳”又算什么呀？” “哈，那就应算是“压垮未来中华诗词的最后一棵稻草”了吧？像《汪精卫诗词中的“精卫情结”》那等“带歪诗教”，像“带歪诗教”所引发的中诗学会以及各级学会“诗教在线”上那等“八竿子打不着”、“风马牛不相及”、“只在诗之毛梢层面上”“教作诗”的“冒牌诗教”，不分明是“在诗词学术层面上刨根”的节奏吗？连“中华诗教理念”都“不姓中华”了，中华诗词哪里还有什么未来可言呀？” “悲哀呀！太悲哀了！要多悲哀有多悲哀啊！找个没人的地方痛哭一场去吧！” 唉，笔者早就哭了好几鼻子，早已欲哭无泪了啊！不为别的，只为古典诗词学术界的“禁删之风”实在太过猖獗了啊！禁言删帖简直有如砍瓜切菜啊！ 就学术论学术，实事求是地说，叶先生的“以情代诗论”的确成就了“有情无味”的“老老干”，“力挺哑韵论”的确成就了“薄情寡味”甚或“无情无味”的各类“匠人、准匠人、类匠人”以及匠人型所谓“老学究”，“知人论诗论”更成就了不计其数“肆意假嚎”、“刻意干嚎”、热衷于“贴标签、喊口号”的“新老干”。何况还有基于无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”联合作用呢？ 须知，诸多“非中国式诗论”联合作用之下，当代民族诗词文化之“沦落”乃是“全方位、多层次、系统性的”！除“方块汉字和纸间平仄”等外在形式外，中华诗词内在的“核、质、素”还剩几何呀？分明“大面积去中国化”了嘛！ 【点评】 1）更令人痛心的是，叶先生以上“非中国式诗论”居然催生了一整套“升级版”的“歪理邪说”，亦即中诗学会诗词学术与诗词创作“双料外行”型带头大哥的“文本决定论”、“纸间正能量至上论”、“神化平水词林无声哑韵论”、“鼓吹白话口语直接入诗论”以及“简单说事论理论”等等歪理邪说。直接挟持当代民族诗词文化的乃是后者，其身后所矗立的却是前者，这不就是“狐假虎威”吗？ 2）“超级大神”叶先生的确是用来吓人的，其实就是“为我所用”。叶某莹先生前脚刚于2007年10月4日发表《汪精卫诗词中的“精卫情结”》专题演讲，公开为汪逆招魂，实则兜售“知人论诗”，中诗学会后脚便于2008年12月20日，高调授予叶先生“中华诗词终身成就奖”，此后更将一系列至高无上的桂冠戴在叶先生头上。若是不用“为我所用”来解释，无论如何都解释不通嘛！ 叶先生的前述“非中国式诗论”，也算是对强权外行老干“投桃报李”吧？ 3）唯一能在逻辑上说得通的解释，便是前述屏间研讨中的“相互借重”、“相互利用”关系。但是，处于支配地位的乃是强权外行老干，而非叶先生。强权外行老干借助“叶氏诗论”而上位、保位才是决定性的，叶先生借助强权外行老干浩浩荡荡的“官本位神威”成为整个业内绝无仅有的“超级大神”，则是从属性的。数十年“风借火势火助风威”之下，中华诗词早就面目全非了！ 日产量“数以10万计”的东西，分明以诗词垃圾/准垃圾/类垃圾为主体嘛！ 4）切莫小觑《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》！须知，“以情代诗论”、“知人论诗论”、“力挺哑韵论”、基于平水词林无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”等等“非中国式诗论”，早已占据中华诗词学术制高点，此等谬论联合作用之下，不可能催生传统意义上的真诗词嘛！诗词文化沦落不堪之际，《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》的确无异于“彻底压垮中华诗词”的最后一棵稻草。 《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》引发的各类诗词雅集，真诗安在呀？ 5）叶某莹先生的确可谓世界级的好教师，却实在难言好的中华诗词学者。其“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“启发式讲诗”，无论是老小孩，还是小小孩，都大为受用；然而，其“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”，又使其前述“关键染色体”层面的诗词学术结论悉数误入歧途——《汪精卫诗词中的“精卫情结”》便是最惨痛的教训。诚可谓“成也感发，败也感发。” 一言以蔽之，“相互借重和利用”，既成就了有关人等，更成就了“去中国化”啊！ 二、盲目推崇叶先生之实质无异于推崇美西方文学观念 有个十分有趣的现象尤为值得注意：同为顾随先生弟子，周汝昌先生的《唐诗宋词鉴赏》（上、下）便比叶某莹先生以《汪精卫诗词中的“精卫情结”》为代表的诸多演讲高明得多得多。尤其是周先生所推崇的“诗味说”以及恪守中华诗词传统的相关主张，比叶先生的一系列“非中国式诗论”高明何止百倍！ 很显然，同属顾随先生弟子不是问题的症结所在，“水土异也”才是关键。 然而，周汝昌先生不过就是一次演讲而已，早就没有几个人还记得了。温儒敏先生也是这样，其《小学语文中的“诗教”》同样比叶某莹先生的所谓“中华诗教理念”高明得多，却同样不得烟抽，根本登不得中诗学会的“大雅之堂”。 叶某莹先生则不然，竟于《汪精卫诗词中的“精卫情结”》公开发表之后不久，便时来运转，不失时机地赢得了“中华诗词终身成就奖”。此后叶先生又荣任中华诗词学会名誉会长、并相继荣获一系列堪称至高无上的荣誉。夫复何言！ 在《且看中华诗词学术领军人物引领的一波波“诗词浪潮”》下，笔者曾与堪比社科院文研所某专家的神秘专家有过多帖屏间交流。其中一帖是这样说的： “叶先生若是专搞比较文学研究，以比较文学学者身份行走于诗词学术界当然没问题。问题在于，由于长期的美加生活、工作经历，无论叶先生主观愿望如何，潜移默化之下，不知不觉之间，都已无可避免地打上了美西方文化的烙印。这应在所难免，本来很正常。但是，诚如高阳先生《高阳说诗》之《莫“碎”了“七宝楼台”——为梦窗词敬质在美国的叶嘉莹女士》中这句名言所言： “我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁？” 既然如此，问题也便跟着来了，那就是：叶先生实在不宜以寻常的“著名古典诗词学者”名义行走于中华诗词学术江湖，而应加个“加拿大籍”之类限定词为宜吧？否则难免误导，更难免被人利用吧？ 至于其它，注意到本版首页页面上已有《叶嘉莹：汪精卫诗词中的“精卫情结”》、《丁毅致叶嘉莹：不应为当了汉奸的汪精卫招魂》、《吟者：造神运动催生的各路大神其实并没有那么神》、《丁毅再致叶嘉莹：汪精卫诗词研究何以步入误区？》、《叶嘉莹那些事儿》等多个与叶先生有关的转帖，扬先生尚未置评。未知何故？也请扬先生先去浏览一下，在下回头再向扬先生请教好不？ 扬先生开诚布公、大大方方地回复说： “关于叶先生之汪精卫有关论断，在本坛之前的一些文章中愚倒是看到过。愚固然为叶先生之言论感到惋惜，因为这是大是大非的问题，叶先生实在不宜发表此类文章，因此而受到相关人员的批评也是很正常的。这一点愚不想为叶先生辩护什么。” 非常遗憾，笔者至今也未看到任何官方部门以及中诗学会对《汪精卫诗词中的“精卫情结”》公开而正面的回应，却因《且看中华诗词学术领军人物引领的一波波“诗词浪潮”》，而被某港诗词学会论坛无端野蛮禁言了，同时连累批评使人进步先生、孙行者先生双双惨遭躺枪式封杀。无条件地保叶、护叶之徒何其猖獗也！ 笔者无意对叶先生说别的，只想强调“水土异也”。“长期的美加生活、工作经历”，的确无可避免地打上了美西方文化的烙印。为此还得强调一遍这句话： “问题在于，由于长期的美加生活、工作经历，无论叶先生主观愿望如何，潜移默化之下，不知不觉之间，都已无可避免地打上了美西方文化的烙印。这应在所难免，本来很正常。” 这的确在所难免，的确很正常。这说明叶先生与他人不同，有些人纯属美西方走狗，纯属崇洋媚外，吃里扒外，叶先生则是由于长期的美加生活、工作经历，潜移默化之下，不知不觉之间，才无可避免地打上了美西方文化的烙印的。进而言之，或许叶某莹先生“迄今尚未明确地意识到这一点”，也未可知呢！ 然而，叶先生毕竟已然无可避免地打上了美西方文化的烙印。前述叶先生的“以情代诗论”也好，“知人论诗论”也好，“力挺哑韵论”也好，基于平水词林无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”也罢，凡此种种所谓的诗论是否纯正的美西方文学观念其实无关紧要，均属“非中国式诗论”才至关重要！ 从这个意义上说，盲目推崇叶先生之实质，其实无异于推崇美西方文学观念。 从这个意义上说，叶某莹先生的的确确已被境内外有关势力和人员利用了啊！ 非但叶先生的“非中国式诗论”已然被人利用，甚至连其“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”，也被中诗学会有关人等“发扬光大”了。 在此，我们不妨重温几个片段： 《叶嘉莹：评判诗歌好坏的标准》中曾有这样一段： “中国古人说的“情动于中而形于言”，说到一首诗歌的好坏，先要看那作诗的人，是不是内心真正有一种感动，有要说的话，是不是有他自己真正的思想、感情、意念，还是没话找话，在那里说一些虚伪、夸张的谎话。就是说，是不是果然“情动于中”，这是判断一首诗歌的最重要的标准。” “就是说”前边说得本来很好，非常非常好，“就是说”之后忽然之间就严重离谱了。如此前言不搭后语，料应是“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”害的。如此讲诗当然可以，有时甚至还能收到奇效，但若推广到学术论证、导出学术结论，那就绝对不行了！“就是说”前后没什么必然联系嘛！ 《会长的使命——在山东诗词学会2021年度工作会议上的讲话》中也有一段： “我们国家政治是第一位的，政治家办报、政治家办网，同样，要政治家办（诗词）学会。” “同样”字样前边说得也不错，都是实情，非常不错，但是，“同样”后边也是忽然之间就离谱了——比“就是说”后边还要离谱得多啊！“同样”前后更没什么必然联系嘛！“要政治家办（诗词）学会。”这得“无知亦复狂妄到何等地步”，才敢于大庭广众之下如此“双唇接地天”啊！不丢“党政高官”的脸吗？ 关键之关键在于，自此以后，不计其数“连诗之毛梢都没摸着”的党政军务出身的强权外行老干不仅争相以“诗人”、“诗词名家”自居，更以“诗词学术专家”甚或“诗词学术大拿”自居了啊！中诗学会诗词学术与诗词创作“双料外行”型带头大哥动辄“双唇接地天”式神侃海吹，不就是最为典型的案例吗？ 呜呼！中华诗词学术骗局乃至中华诗词骗局，不都是如彼那般公然演绎的吗？ 更有甚者，实质性“去中国化”的《应该树立什么样的诗词价值观》居然开篇就是这样一通胡扯，连哪怕是象征性的起码的逻辑论证都省略了： “要创作出优秀的诗词作品，发挥好诗词在新时代应有的作用，诗人就要端正诗词价值观。” 吟者先生曾经不止一次地引用过周汝昌先生一次讲演中的这段经典解读： “你说诗人、词人，他的本质到底是个什么？我们说了那么多多情善感，真正的中心，他是一个仁人，他是一个体贴。他想的事情非常多，那个头脑，那个领域，博大得不得了，崇高得不得了，这样是真正的诗人。不是舞文弄墨，凑几个美丽的词句，这个叫诗？叫诗人？不是！” 一介双料外行竟敢对“博大得不得了，崇高得不得了”的“诗人”吆五喝六！ 此后更是一通贴标签、喊口号，居然兜售“文本决定论”、“纸间正能量至上论”等等歪理邪说！诚可谓“想一出是一出”，“上下嘴唇轻轻一碰就是学术”啊！ 尤为荒唐透顶的是，此文居然还堂而皇之地登上了《光明日报》（ 2022年07月08日 15版）！更是得到中诗学会系统诸多强权外行老干的热烈追捧！ 结果呢？结果竟是“肆意假嚎”、“刻意干嚎”、“从艺术审美上来看，没什么价值可言”的“新老干体”，亦即“刻意示于文本而又止于文本，尽管言不由衷、胡诌八咧，却又纸面上高大上并且富于纸面上正能量的新一代官僚假意表态体或曰刻意标榜体、作秀体”，居然自此大行其道，一发而不可收，堂而皇之地招摇于各级各类“大雅之堂”！名实根本不符的“官员诗人”、“将校诗人”更是简直有如“蝗群”，“公然雅腐”的大中小鳄也便于光天化日之下，肆无忌惮地“裸舞裸奔”了。 饮水思源，彼等的确应该念叶某莹先生的好。若是没有叶先生在“关键染色体”层面上的“以情代诗论”、“知人论诗论”、“力挺哑韵论”、基于平水词林无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”等等“非中国式诗论”和““纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”“打样儿”，强权外行老干的胆子再怎么肥，也不敢公然“欺师灭祖”，野蛮强推“文本决定论”、“纸间正能量至上论”、“神化平水词林无声哑韵论”、“鼓吹白话口语直接入诗论”乃至“简单说事论理论”等等歪理邪说吧？此等歪理邪说与叶先生的“非中国式诗论”何其相似乃尔！ 【点评】 1）必须强调，就客观效果而言，盲目推崇叶先生之实质，无异于“推崇美西方文学观念”。尽管很多随波逐流的盲从之人只是“吃瓜群众”，但是，由于早已形成了“蝗群效应”，所造成的恶果毕竟是灾难性的。中诗学会中高端诗官则不然，彼等毕竟是在“学术性”幌子下“引领潮流”的，显然应该罪加一等。 2）众多落马官员诗人的“雅腐实践”表明，动辄几百数千万的“雅腐暴利”实在太过诱人，挡不住的诱惑啊！值得注意的是，尚未落马的“雅腐型官员诗人”更是大有人在，时至今日，“无条件地保叶、保雅腐大鳄”之徒甚众，彼等疑似已然达成攻守同盟，毕竟“无条件地保叶、保雅腐大鳄”便是保自己嘛！ 3）尤为值得注意的是，以各种合法身份作掩护的“文化间谍”、“诗词汉奸”居然同样大有人在！有些人的“间谍嘴脸”、“汉奸嘴脸”、“雅腐大鳄嘴脸”其实早已暴露无遗，居然至今逍遥法外！这才是最为恐怖的啊！朗朗乾坤之下，21世纪的今天，在社会主义中国，彼等也未免太过猖獗了吧？呜呼哀哉！ 三、半天云上的超级大神叶某莹先生其实亦属“抓手” 须知，叶某莹先生公开发表《汪精卫诗词中的“精卫情结”》演讲，并造成恶劣的社会影响和“诗词学术认知混乱”之后，有关方面非但未予正面表态，更未深入追究，反而不失时机地将叶先生抬举到“半天云上”，此事极为吊诡，要多吊诡有多吊诡啊！那也太过匪夷所思了嘛！由于牵连甚广，笔者在此不拟多说。 值得提及的是，叶先生2007年10月4日公开发表《汪精卫诗词中的“精卫情结”》专题演讲时，除加拿大皇家学会院士、大不列颠哥伦比亚大学终身教授等头衔外，还是中诗学会顾问、南开大学中华古典文化研究所所长吧？这就可收“学贯中西”、“博古通今”之效了。若是往前追溯，那才是“第一张多米诺骨牌”吧？ 时至今日，必须指出，半天云上的超级大神叶某莹先生其实亦属“抓手”——吟者先生所称的“境内外三大咸猪之手”共同的抓手。这无疑是最大的“抓手”——任何人事都无法比拟的“超级抓手”，在“权术公然强暴学术”的中国当代古典诗词学术界，如此一尊半天云上的超级大神的“榜样示范作用”可是不得了啊！特殊历史条件下，寻常人等一见叶先生那一堆高帽，恐怕都得有被吓尿的吧？ 还有个实在无法回避的问题，就是叶先生的“加拿大国籍”问题。印象中，在《中华诗词骗局的n个必究》中，吟者先生曾经郑重谈及这个问题，并曾全文引述过加入美国国籍和加入加拿大国籍的宣誓词。其核心观点是：“效忠于国籍所在国实属天经地义。” 加入美国国籍的宣誓词最为露骨，加入加拿大国籍的宣誓词之要义，也是效忠于加拿大、切实遵守其法律、并履行作为加拿大公民的责任。 客观地说，叶先生应是最被高估、高抬的当代诗词学人。在前述“关键染色体”层面的重大诗词学术问题上严重跑偏、《汪精卫诗词中的“精卫情结”》乃至亲自示范《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》，便足以说明问题。当然，“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”也不是合格诗词学人的作为。 网上竟把叶先生吹成“中国最后一位穿裙子的士”！笔者颇为不以为然，显系一种另类的“双唇接地天”。《易中天谈文人真面目：一个本性两副嘴脸三种姿态》认为：“士人有真风骨，学人有真学问，诗人有真性情。”从叶先生长期默认中诗学会“鹊巢鸠占”，不惜“严重违背中华传统诗词学术理念”而为“老老干”、“新老干”以及“匠人类”打掩护，乃至愣执“中华诗教理念”之牛耳后，至今依然默认甚或放任中诗学会新版官网“诗教在线”上的“冒牌诗教”等等情形来看，叶先生显然也是屈服于“官本位神威”的，那不是传统意义上“合格的士”的作为。 叶先生讲诗很多，著述颇丰，其实大多无关学术。有道是“一千个读者，便有一千个哈姆雷特。” 从这个意义上说，叶先生不过是一千个哈姆雷特之一而已。 仅以讲诗的角度观之，叶先生的确不失为杰出的教师，尤其是那种启发式讲诗。但是，作为中华诗词学者，严格而言，叶先生其实是不入流的。作为诗人亦属泛泛，感情固然十分充沛，“诗味”毕竟严重不足，其人生其实比诗更精彩。 无论如何，作为有关方面有关人等最大的“抓手”，叶先生是十分称职的。
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2024-8-13 19:05:57
