30放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”探源B

志愿者

转自由人先生帖：

放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”探源B

【题记1】《莫“碎”了“七宝楼台”！——为梦窗词敬质在美国的叶嘉莹女士》中有句名言：“我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁?”

【题记2】堪比社科院文研所某专家的神秘专家跟评《且看中华诗词学术领军人物引领的一波波“诗词浪潮”》：“真正的问题在于那些唱和者就如“跟风似的吃瓜群众”，瞎起哄！”

前文谈及“相互借重和利用成就了有关人等，更成就了“去中国化””、“盲目推崇叶先生之实质无异于推崇美西方文学观念”、“半天云上的超级大神叶某莹先生其实亦属“抓手””——吟者先生所称的“境内外三大咸猪之手”共同的抓手。原拟点到为止，故比较含蓄，也比较散，尤其是第三部分。不过，明眼人应该都已读懂。

刚刚注意到，某论坛元老HD先生在前文转帖下跟了这样一帖：

“你去的地方蛮多的，欢迎转贴《评《叶嘉莹：汪精卫诗词中的“精卫情结”》》到去的地方。我很多论坛都被禁言，转贴的时候估计也会被删帖禁言，做好心理准备（握手表情）。”

转帖者答曰：

“早就有人把《评《叶嘉莹：汪精卫诗词中的“精卫情结”》》前半转到某大国字号诗词论坛去了。其“诗词理论”栏目第一时间便“直接删除”了，“律诗绝句”栏目则干脆无人敢于跟评。像“平水词林无声哑韵早被设成研讨禁区”一样，“对叶某莹先生说不”、“对中诗学会说不”，很多地方也都是严格禁止的。奈何？”

同时注意到，就在三天前的8月12日，中诗学会新版官网又发布一则重磅信息《中华诗词学会召开沈某维副会长荣退欢送会》。如果我没记错的话，这应是本届中诗学会“任内人事大规模异动”闹剧中第六位“荣退”的副会长了。这也“太过吊诡”了吧？国家级诗词学术社团最高领导层岂可如此“任内走马灯”！

有鉴于此，兹将《放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”之成因》易题为《放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”探源A》，并就这一话题稍作扩展，干脆来他个ABCD。但愿能对最高上峰科学决策有所助益。

一、叶某莹先生实乃“顺昌逆亡”式“一言堂”的牺牲品

中诗学会成立伊始还是有模有样的，可谓“八九不离十”。这从《中华诗词学会30年大事记》对学会成立当日的活动记述便不难看出：

“下午，代表们在北京辽宁饭店分成5个组，对中华诗词的继承发展、改革创新以及繁荣诗词创作与研究、培养接班人等问题进行了探讨。”

然而，理想是丰满的，现实是骨感的，现状更是残酷的。诚如20版《中国当代古典诗词白皮书》第一章《中国当代古典诗词发展简史回顾》所【反思】的：

“无可辩驳的事实表明：创会至今三十几年了，换了几届领导班子了？熬大了多少小孩子？熬老了多少青年人？又熬死了多少壮年人？结果呢？结果除了以匠人体和老干体为主体的近乎天文数字的诗词泡沫，营造了一种超唐迈宋的虚假诗词繁荣外，创会之初老老一辈们的初心也好，遗愿也罢，时至今日，三十几年过去了，严格而言，根本就一条也没实现嘛！”

中华诗词学术也好，创作也好，诗韵、诗评也好，“半天云上的超级大神叶某莹先生”也罢，居然全都沦为“境内外三大咸猪之手”各取所需的抓手了！堂堂中诗学会至迟十几年前便“彻底变味”了，本届学会更是干脆现出“顺昌逆亡”式“一言堂”的丑陋原形！连叶某莹先生也成“牺牲品”了啊！真是太过悲催了！

长期以来，堂堂中诗学会所干的，除了“装神、造神、封神”，就是“装神、造神、封神”。其大肆封神力度之大，连姜子牙都相形见绌啊！哦，还是浏览一下《放任“欧美名牌钥匙”乱捅“中国描金箱上白铜锁”探源A》下的跟帖点评吧：

“古往今来，凡是人造之神，无论大小，其实都是用来吓人唬人的，没有例外。作为堂堂国家级诗词学术社团，中诗学会装神、造神、封神的力度真大呀！”

“愣执“中华诗教理念”之牛耳后，至今依然默认甚或放任中诗学会新版官网“诗教在线”上的“冒牌诗教”在大雅之堂上招摇，叶先生的确难辞其咎啊！”

“就“以情代诗论”、“知人论诗论”、“力挺哑韵论”、基于平水词林无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”而言，真不敢相信叶先生真就是那么想的。”

“我也一直不敢相信，怎奈事实俱在，又由不得你不信。如果真是那么想的，那就……；如果不是那么想的，却又迫于某种压力偏要那么说，那就……

唉——”

“有没有可能与叶先生“年事已高”有关呀？就是说，由于年事关系，思维不那么敏捷，思绪不那么连贯，甚至有些糊涂了？亦即通常所谓“老小孩”呢？”

“若真是那样的话，有关方面有关人等可就太不道德了。怎能那般“消费”一位老人呢？纵然为了一己之私、为了小团体利益，也不能那么缺德嘛！”

“雅腐大中小鳄连初心使命都扔到臭水沟里了、连2035大业都敢公然掣肘、甚至连“大国防”都不管不顾了，“消费”一位外籍老人又算个啥呀？”

“除雅腐大中小鳄外，还有以各种合法身份作掩护的“文化间谍”、“诗词汉奸”和“见利忘义”、“大发而特发诗难财”的“诗词企业家”暗中联袂作祟吧？”

“对《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》明确表示感到“难过”的网友，居然高达91.1%，明确“点赞”的网友居然只有可怜至极的3.7%！这个案例真是太典型了！说服力超强啊！”

“叶某莹先生高调首唱、李中将、李少将、何大咖联袂领衔步和、经过“辑选”、旨在“飱人”的“精品、佳作”级力作尚且如此，遑论其他！”

“李中将、李少将、何大咖的学会身份和社会身份可谓一个赛一个，都是头衔满身，军衔、名号更是响当当的，诗词却差到那步田地，遑论诗词学术！”

“《中华诗词学会召开范某银常务副会长荣退茶话会》中那组《鹧鸪天》作者几乎是清一色的中诗学会中高端诗官，不照样是基本上“了无词味”吗？”

“所谓“物以类聚，人以群分”，叶某莹先生长期与“彼等外行”为伍，又能高明到哪里去呢？叶先生的诸多“非中国式诗论”不都在那儿摆着吗？”

“叶先生其实也是有所求的。国籍问题姑且不论，在台湾高阳先生那儿丢的面子，在大陆加倍找回来，应属人之常情吧？何况还有“高帽诱惑”呢？”

““顺昌逆亡”式“一言堂”下，叶先生纵有真本事，“矮檐之下也得低头”吧？不就范能行吗？不为强权外行老干和酸臭匠人打掩护，能站住脚吗？若非如此，谁人还会捧她呀？单是“为汪逆招魂”事件，就得“吃不了兜着走”了！”

“那是。《汪精卫诗词中的“精卫情结”》无论“非学术作派”，还是“非逻辑论证”，抑或“知人论诗”，都是颠覆性的，严重颠覆了中华诗词学术传统！尤其是这个“荒谬结论”，更是“石破天惊”级别的，强权外行老干理当口诛笔伐嘛：

“这个汪精卫真是写得好，尽管他外表上做了大家以为是汉奸做的事情，但从他的内心看他绝不是一个汉奸。””

“作为中诗学会顾问、南开大学中华古典文化研究所所长，叶某莹先生竟以学术的名义，公然“为汪逆洗地”，非但没有受到任何追究，反而不失时机地得到变相褒奖——荣获“中华诗词终身成就奖”，此后竟又高调出任中诗学会名誉会长，并赢得了一系列大奖，个中猫腻分明“秃子头上的虱子——明摆着”嘛！”

“唉，《汪精卫诗词中的“精卫情结”》，更是充分佐证了高阳先生这句名言所言非虚啊：“我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁?”

“至于愣执“中华诗教理念”之牛耳，那就更露骨了。叶先生对“兴发感动”的诗教理念、“开设讲坛”的诗教途径、“带徒传艺”的诗教模式、“著书立说”的诗教成就”这通不着边际之谀词居然也照单全收，却又对中诗学会新版官网“诗教在线”以及诸多省市区县级诗词学会官网“诗教在线”上的“冒牌诗教”默认甚或放任至今，足证“充其量的加拿大籍二流学者”也算是高抬了哦！”

如此说来，叶某莹先生还真就成了“顺昌逆亡”式“一言堂”下的牺牲品呢！

【点评】

1）种种迹象表明，中诗学会系统疑似设置了好几道防火墙。最高最厚最坚固的防火墙便是叶某莹先生。既把叶先生抬举到了“半天云”上，那就是业内人等不可企及的“超级存在”，是神圣不可侵犯的。绝不许轻易“说不”，违者“封你杀你没商量”。一如我等数人日前悉数被某港诗词学会论坛无端野蛮禁言。从这个意义上说，保住了叶先生，便是保住了中诗学会强权外行老干。

2）殊不知，叶先生在“关键染色体”层面上的诸多“非中国式诗论”根本就禁不起推敲嘛！越是变本加厉地实施诗词学术层面的“白色恐怖”，越能证明有关方面有关人等色厉内荏，也越能暴露中诗学会“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”之恶搞本质。关键之关键在于，时至今日，诚如前文所言：“盲目推崇叶先生之实质无异于推崇美西方文学观念”。请“抱粗腿者”、“搂后腰者”务必认清这一点！

3）叶某莹先生当然是相当大的受益者，又何尝不是“顺昌逆亡”式“一言堂”的牺牲品呢？“加拿大国籍”问题姑且不论，有关方面有关人等“利用”也好，“捧杀”也罢，叶先生其实都是受害者。以“非中国式诗论”荫蔽强权外行老干以及酸臭匠人，终非合格的中华诗词“学人”的作为，“屈从官本位神威”甚至“投其所好”，更非传统意义上的中华“士人”的作为，无论穿不穿裙子。

二、官场文阀势力“强霸学会”、“欺师灭祖”的学术靠山

连叶先生的“非中国式诗论”都禁不起推敲，中诗学会诗词学术与诗词创作“双料外行”型带头大哥的“文本决定论”、“纸间正能量至上论”、“神化平水词林无声哑韵论”、“鼓吹白话口语直接入诗论”以及“简单说事论理论”等等歪理邪说级别的“非中国式诗论”就更不值一驳了。鉴于吟者先生早已系统性地批过，此处不赘。单说官场文阀势力何以竟能“强霸中诗学会”并公然“欺师灭祖”呢？

当然是因有叶某莹先生那等“半天云上”的超级大神在学术层面上罩着。关于叶某莹先生，毕竟已是百岁老人，笔者实在不忍多言。还是说说叶先生“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”的“非学术作派”对带头大哥的负面影响吧。

新近的《全国诗教工作会议在定州召开》、《周某彰：抓好新形势下的中华诗教工作》、《周某彰一行到黑龙江进行诗教工作调研》、《周某彰：把诗词精品的创作筛选推介作为工作重点》、《“中华诗词精品年”工作方案》、《周某彰：诗词工作一定要学会运用大数据》表明，中诗学会诗词学术与诗词创作双料外行型带头大哥仍在频频抛头露面，坚持胡乱讲话，既不务“诗词学术正业”，又喧宾夺主，“踢开基础教育”，煞有介事地大谈而特谈所谓“诗教”，更空谈亦复奢谈“精品”和“大数据”！

这就无论如何都说不过去了。这就不得不重申“学术面前人人平等”了。

21版白皮书第一章第十一节《中诗学会任意妄为之内因乃在因无知而无畏》，曾经郑重谈及习总《在文艺工作座谈会上的讲话》和中诗学会强权外行老干“致学术于死命”之“五不谙”。一言以蔽之，便是“不学无术”。其“五不谙”乃是：一曰不谙学会的学术性定位和学术性内涵；二曰不谙宣传教育与学术研究的本质区别；三曰不谙学术研讨最基本的规矩；四曰不暗特定历史条件下所应肩负的特殊历史责任；五曰不谙前2035阶段乃是关乎当代乃至未来民族诗词文化生死存亡的最后机会。

谈及“二不谙”亦即“不谙宣传教育与学术研究的本质区别”时，还曾郑重提及《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》、《马克思主义理论的宣传教育和学术研究关系思考》、《要区别理论宣传和学术研究》等文，均可谓条分缕析地阐明了学术研究与宣传教育的本质区别。未知以中诗学会带头大哥为龙头的中诗学会强权外行老干缘何至今仍在“装傻充楞”、“一意孤行”、“恶搞到底”？

既然如此，那就再度援引过魏宽勇先生《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》中的以下片段，并请有关方面有关人等切莫假寐了罢：

“首先谈学术研究与宣传教育的区别。马克思主义哲学能否成为学术研究的对象？进一步说，马克思主义哲学能否成为学术批评的对象？按马克思主义哲学的本性来说，这是不成问题的，因为马克思主义哲学就是在批评与自我批评中发展的。但一到实践操作中，就会变得十分困难。

一个重要原因就是混淆了学术研究与宣传教育的区别。马克思主义是指导我们思想的理论基础，属于政治意识形态的范畴；同时，马克思主义哲学又是科学的理论，也属于学术探讨的范畴。作为前者，马克思主义哲学是政治宣传的对象；作为后者，马克思主义哲学又是学术探讨的对象。任何宣传都是有选择的，任何宣传都不可能在宣传对象的同时又宣传其缺陷。但学术探讨则重在找问题、揭露矛盾。因此，二者之间的区别是十分显著的。主要是：

其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。宣传教育则不同，它的目的就是要用主导意识形态说服对象。因此，宣传教育必须准确领会主导意识形态的精神实质，必须与上级、中央保持高度一致。宣传教育要严格尊崇政治纪律、宣传导向。在宣传教育中，谁的权力越大，谁的言语就越具有权威性。宣传教育绝不允许向权威挑战。

其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。而宣传教育就是要把各种不、同的想法看法通过宣传教育统一到主导意识形态上来。因此，宣传教育可以不厌其烦地重复一个观点、一种主张。书上没有说的、文件上没有写的、领导没有讲的话，在宣传教育中是不能随便说的。宣传教育追求的是一个声音说话，唯恐把书上的、文件上的、领导的话宣传得走了样。

其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利；而宣传教育则有所不同，宣传教育要求的是理解和接受，接收者很少有说“不”的权利。”

人民网教育频道上有篇短文也曾谈及这个问题，我们不妨再来领略一下：

“章兢：宣传思想工作有纪律　学术研究无禁区

2015年01月22日10:16  来源：人民网-教育频道

人民网北京1月22日电（记者 贺迎春）最近印发的《关于进一步加强和改进新形势下高校宣传思想工作的意见》引发思想宣传工作与学术自由关系的讨论。湘潭大学党委书记章兢昨天在接受人民网采访时表示，宣传思想工作有纪律，学术研究无禁区，既要增强宣传纪律，又要强化学术责任。

章兢表示，党委领导、教授治学，党委管社会主义办学方向，坚持马克思主义指导思想，教授在学术自由的环境中探索、创新，这是有机统一的整体。

“对于两者之间的关系，可以说，在相当一部分人当中还存在一定的模糊认识，一讲到加强意识形态工作，就觉得是要限制甚至是压制学术研究、学术自由，这种认识是片面的、错误的。” 章兢说。

在章兢看来，一方面，“有纪律”不等于处处设防、事事设卡，忽视实践要求、因人因事而异地设置障碍和条条框框，而是强调要坚持党性原则，尊重中国特色社会主义建设实践和科学理论宣传与创新的内在规律，尊重思想理论教育和新闻传播的基本规律，牢固坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位，贯彻正面宣传为主的基本方针，以及由此形成的相关制度机制，从而使宣传思想工作更好地体现时代性、把握规律性、富于创造性，更好地着眼大局、服务全局。

另一方面，“无禁区”不等于毫无原则、放任自流，忽视学术研究的规律性、原则性、目的性，而是要在探求科学真理和真知的导引下，以严格的学术操守、严肃的学术态度、严谨的治学方法来开展学术研究，并在这一前提下形成自由辩论、自由探讨、自由创造的良好环境与氛围。因此，从这个意义上来说，坚持马克思主义的指导地位，正确运用马克思主义的立场、观点和方法来认识问题、分析问题、解决问题，对于宣传思想工作和学术研究特别是人文社会科学的研究而言，是共通的、统一的，也是必须始终坚持的。否则，宣传思想工作就很可能偏离方向，造成思想上、观念上的混乱，学术研究特别是哲学社会科学研究就会陷入盲动无序的状态，造成急功近利、学术失真、行为失范。”

【点评】

1）这段是说“学术面前人人平等”：“学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。”惜乎中诗学会带头大哥根本不谙此道。

2）这段则说“创新”：“学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。”带头大哥也曾立异，却是“爆炒驴粪蛋”。

3）须知，《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》也好，《章兢：宣传思想工作有纪律　学术研究无禁区》也罢，其实都是讲的马克思主义哲学。对马克思主义哲学的学术探讨尚且如此，何况“诗词学术研究”呢？

4）中诗学会带头大哥“要政治家办（诗词）学会”之霸道宣言本身便属典型的“无知无畏”。即便抛却这一层不谈，亦属十分典型的“上下嘴唇轻轻一碰”式瞎说八道，一如叶先生“纯以感发为主，全任神行，一空依傍”式“非学术作派”。

5）以学术的角度观之，叶先生也好，周大哥也好，其他强权外行老干也罢，都不能“以严格的学术操守、严肃的学术态度、严谨的治学方法来开展学术研究”，更未“在这一前提下形成自由辩论、自由探讨、自由创造的良好环境与氛围。”

6）严格而言，叶先生并非诗词学术中人，起码并非中华诗词学术中人。只因“外来的和尚”身份，才沦为“中诗学会双料外行们”的“挡箭牌”。加之“诗词学术白色恐怖”环境，竟成官场文阀势力“强霸学会”、“欺师灭祖”的学术靠山了！

深层次原因请参《谁给了北约犯罪组织向一个核大国疯狂叫嚣的底气和自信!》

三、坐视中诗学会玩成“一言堂”实乃中华诗词学人之耻

前文曾说：“严格而言，叶先生并非诗词学术中人，起码并非中华诗词学术中人。”由“以情代诗论”、“知人论诗论”、“力挺哑韵论”、基于平水词林无声哑韵的“确切诵读论”以及“以形代质论”等等“非中国式诗论”可知，其实并未屈说叶先生。事实上，正是因有此等“非中国式诗论”做依托，才成就了不计其数的强权外行型“官场文阀”和一知半解的“酸臭匠人”，中华诗词早就被彼等绑架了！

细心的朋友其实早已看出，“学术性”的中诗学会带头大哥的“文本决定论”、“纸间正能量至上论”、“神化平水词林无声哑韵论”、“鼓吹白话口语直接入诗论”以及“简单说事论理论”等等歪理邪说，与叶先生的“非中国诗论”乃是一脉相承的，甚至可以说是一种“继承与发展”。客观地说，两套“非中国式诗论”其实都有“标新”之处，怎奈均属“爆炒驴粪蛋式出新”，这就令人作呕了嘛！

如果只是个别省区的诗词学术组织如彼恶搞，其实无伤大雅。如果只是在讲话、宴席等场合偶尔诌几句律体顺口溜、律体打油助兴，其实也无关痛痒，如果只限于“强权外行老干群体之内”“自嗨、他嗨、互嗨”，其实还无关大局。问题是几乎整个中诗学会系统的“既非诗词中人，更非诗词学术中人”都在争相如彼恶搞，更以学术的名义堂而皇之地“无底线恶搞”，那就“其罪当诛”了！

尤其是中诗学会诗词学术与诗词创作“双料外行”型带头大哥，居然迄今毫不收敛，居然犹在变本加厉地胡乱讲话，强行误导，实在令人痛心之至啊！

就说三天前新鲜出炉的《周某彰：诗词工作一定要学会运用大数据》吧。一介诗词学术与诗词创作“双料外行”，在国家级诗词学术重地根本就“没有任何置喙的资格”嘛！居然至今强霸堂堂国家级诗词学术社团，居然长期带头不务正儿八经的诗词学术正业，反而大扯而特扯此等“哩格儿楞”，分明空谈奢谈嘛！

“大数据”是你优先奢谈的吗？“大数据”是你随便胡扯的吗？其实仍属“抓手”而已，“瞪眼说瞎”、“胡说八道”、“强行误导”、“文过饰非”的抓手而已。

忽然想起带头大哥胡扯八扯“大数据”的《理事要在诗词工作中发挥更大作用——在中华诗词学会五届二次理事会上的讲话》，结果居然扯得如此“天花乱坠”啊：

“根据有关网站根据大数据估计，全国300万诗词作者。假如每人每年写10首诗词，全年总共3000万首，除以365天，每天82000首；假如每人每年20首，每天164000首；假如每人每年30首，每天就是246000首。前面马凯同志说每天8万首，是我汇报时假设每人每年写10首诗词而言的。实际上，很多作者每年创作诗词数以百计。所以全国每年产生的诗词是海量的。”

更为恐怖的是，这篇堪称“满篇荒唐言”的胡乱讲话《理事要在诗词工作中发挥更大作用——在中华诗词学会五届二次理事会上的讲话》，居然是以“理论评论”的名义公开发表的！当真是“上下嘴唇乱碰”啊！简直“满嘴跑火车”嘛！

“每天82000首~246000首”、“每年3000万首~9000万首”之货色，那些都是诗吗？国家级权威媒体上经过“辑选”、旨在“飧人”的《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》有几首真诗呀？国家级重要媒体上同样经过“辑选”、同样旨在“飧人”的《诗颂“八一”建军节》和《纪念八一建军节诗词作品选》有几首真诗呀？中诗学会带头大哥自己又有几首真诗呀？一首都没有嘛！

须知，叶先生与中诗学会带头大哥“非中国式诗论”双重挟持之下，根本就无法催生真正的诗词嘛！然则，此等所谓“大数据”不分明是骗人的吗？不分明属于作伪证吗？与某师大“国家社科基金重大项目“《中华通韵》相关问题研究、韵书编纂及数据库建设””以所谓“心理实验”之玄学手段为“《中华通韵》韵部划分（特别是“梭坡、乜斜”合并）的合理性”公然作伪证，又有什么本质区别呢？！

再强调一遍，叶先生与中诗学会带头大哥两套“非中国式诗论”双重挟持之下，根本就无法催生真正的诗词！前述诸多实例不都是明证吗？带头大哥那么多“非诗货色”乃至叶先生的《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》不就是明证吗？

同样道理，《周某彰：把诗词精品的创作筛选推介作为工作重点》、《“中华诗词精品年”工作方案》等等纯属空谈亦复奢谈！诸如此类空谈亦复奢谈，其实亦属“抓手”，“欺上瞒下”的“抓手”、“博取政绩”的“抓手”！学术之道何其远也！

更为恐怖的是，对于诗词学术与诗词创作“双料外行”型带头大哥的一系列奇谈怪论、歪理邪说以及非诗货色，多达二三百位中诗学会理事居然唯唯诺诺，点头哈腰，大气都不敢喘，反而争相溜须拍马、神侃海吹甚至跪拜跪舔！

22版《中国当代古典诗词白皮书》曾经举过多个颇为有头有脸人物的跪拜跪舔实例，实在是触目惊心啊！比如，中诗学会带头大哥“实质性去中国化”的《应该树立什么样的诗词价值观》及其翻版《端正诗词价值观》，竟被现任中诗学会常务理事兼诗教委员会主任、冀省会长郭某成以《端正诗词价值观 牢牢掌握诗词文化主导权》这等狂妄至极的文题神侃海吹；“本质上不是诗歌，而是格律形式化的说明文本”的《诗咏运河》，更被中诗学会前副会长，全球汉诗总会副会长，赣省诗词学会会长、“文学硕士”出身的胡大咖神侃海吹到这般地步，实在令人唏嘘不已：

“有幸拜读近期问世的《诗咏运河》。此书中，多角度展示有关运河的地理历史、人文以及工程知识，可谓为知识密集库；以诗家语展示了各条运河的绰约风姿，可谓为形象展示窗。充分体现周某彰会长的书生本色、环球视野、家国情怀。以前也许有人写过一首乃至几首运河诗，但如此有意识撰写而成为专集，则前无古人。我深为其缜密的组织、卓绝的诗才而赞叹不已。”

郭大咖治下的《武某县诗词协会学习《端正诗词价值观》心得》，那就更不像话了！“舵手”、“明灯”、“引领航程”、“甘霖”、“显风流”、“谨记谆谆语”、“暗夜灯”、“引路星”、“引路灯”、“导师”之类肉麻到心惊肉跳地步的跪拜、跪舔，居然充斥字里行间！整个诗词界文人“风骨”之大面积沦丧，由此可见一斑啊！诚如吟者先生所言：

“对于“去中国化”之货色竟也如此跪拜跪舔，其恐怖程度简直难以名状啊！”

其实也难怪，有关强权外行老干的“官场背景”实在太过深厚了，多年来所营造“法不责众态势”太过骇人了，早就“习惯成自然”了，早就有如“家常便饭”了。多少党政军企部门的涉诗涉韵类官员都被严重愚化甚或同化了啊！

极而言之，在“官本位神威浩荡至极”的当代所谓古典诗词学术界乃至所谓的古典诗词界，“有人打完你左脸，你得赶紧把右脸凑过去，有人示意你舔外痔，你得把内痔也给他舔了才行。”“不具这等奴性，没有这两下子，那就根本没法儿混！”

诚如刘诚先生在《诗界造神术：诗人这样恶搞大众》中所言：

“当今诗场，已经成为文学界最肮脏的地方，就算李杜再世，也难保不入乡随俗，走到网上，也一样被诗歌的乱臣贼子给蒸了包子。”

由是观之，绝大多数“装成诗人”甚至“装成诗词学人”、人模狗样地作威作福的强权外行老干、酸臭匠人乃至“老干型伪学究”、“匠人型伪学究”其实也不容易。动辄几百数千万的“雅腐暴利”，毕竟是以“失却晚节”作代价的啊！

仅就技术层面而言，当然是“诗词界官本位神威太过浩荡所致”，或曰“权术强暴学术使然”。说到底，其实还是“诗词学术沦为境内外三大咸猪之手之抓手”问题。“诗词沦为抓手”已属亘古荒唐，连“中华诗词学术”居然也未能幸免啊！

吟者先生曾在22版《中国当代古典诗词白皮书》中谈及，早在十几年前，网上便有一篇《余英时：中国学术传统破坏得太厉害》。余先生对中国学术传统惨遭破坏之担忧溢于言表，而今读来，更是别有一番滋味在心头啊！不妨摘录几段：

“我曾读过一些大陆学术腐败的报道，主要是大量抄袭他人(外国或本国学者)的著作，而且被揭发后仍然毫不在乎。这是前所未有的现象，说明中国学术界还未能建立起最起码的纪律，而一些号称教授、专家的人也无一点自尊心。

这种情形已远远超过郭某若在《十批判书》中袭用《先秦诸子系年》的前例。郭某若只不过袭用他人的材料而不肯承认，他论文的中心观点还是自己构想出来的。

现在市场经济发达，抄袭的人大概出于赚钱或出名两种动机，也许大陆大学的升迁制度也在无意中鼓励了这一不良风气。西方或日本如发生同样的情况，抄袭的人一定在学术界从此不能立足。最主要的是这样绝无自尊心的人根本无意从事严肃的研究或教学工作，对于知识本无兴趣，因此对于贻害青年学生的事似毫不感觉愧悔。

我希望这是少数例外，如果成了普遍风气，那么中国便永无建立学术界的可能了。学者自律与学术界自清运动是惟一解决之道。”

【点评】

1）看来余先生是不了解诗词学术界啊！毫无疑问，当代诗词学术界之“恶劣与肮脏”，乃是中华学术界最脏的领域，没有之一。彼等竟敢于光天化日之下“指猴为马”啊！“雅腐暴利”和“自保”驱使之下，“自清”是根本不可能的！

2）“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”、“既不尊重知识，更不尊重人才”，只有“官崇拜”、“权崇拜”！“诗词学术大环境”固然恶劣至极，然而，整个业内坐视中诗学会公然玩成“一言堂”终属耻辱，实乃中华诗词学人之耻！又何尝不是诗人之耻呢？

3）官场文阀实际操控的中诗学会系统恶劣如斯，“太上皇”级别的叶先生当然难辞其咎。“公然雅腐集团”势力实在太大，叶先生固然管不了那么多，反而以“非中国式诗论”为其打掩护就说不过去了嘛！那哪儿是合格学者的作为呀？

学术者，官场文阀势力公然雅腐之“抓手”也。扯什么王八蛋，如是而已矣。