本帖最后由 雨荷风 于 2015-10-7 11:40 编辑
你永远无法将汪国真逐出时代
4月26日凌晨，国内著名诗人汪国真因肝癌不幸逝世，享年仅59岁。汪国真在上世纪90年代因《年轻的潮》等系列诗集风靡一时，形成席卷国内流行文化圈的“汪国真现象”。 始料未及，对于诗人的早逝，网上一边是如潮而至的哀悼与回忆，另一边是汹涌澎湃的批评与反思。对汪国真表示好感的人，夹杂着自己对已逝青春的纪念。有些人说，琼瑶的小说、三毛的散文、汪国真的诗歌以及庞中华的字，构成了人们对上世纪八九十年代的共同记忆。但也有些人至今仍对汪国真诗歌的流行感到痛心疾首，认为汪诗是“鸡汤鼻祖”，折射出当时的社会文化贫瘠的现实。持不同观点的人迅速站队、聚讼纷纭，让这位早已退出公众视野的诗人，又一次走进舆论的风口浪尖。 我认为，双方说法都有一定道理，又都存在一定偏颇之处。认可汪国真的人，并不一定赞赏他的诗歌作品，而更多是对既成事实的一种追认。许多人其实是把自己的情感带入其中，感念汪国真给他们带来一段美好回忆。也因如此，才会有人不顾汪诗的实际水平而给他戴上“大师”桂冠。另外一部分人则是抽离了这种主观情绪，从作品的文学价值本身来对汪国真进行批判。从这个角度而言，汪国真不仅当不起“大师”的称号，而且其诗作的艺术水准确实让人难以恭维。哪怕是有些感念汪国真的人，也不否认其诗作存在浅白与稚嫩之处。 这里还涉及一个评价标准的问题。一方面，有人认为只要作品畅销就代表被读者认可，而只要被读者认可，就代表其作品有较高的艺术水准。这无疑是一种错误的艺术评判标准。文学作品的艺术价值，并不以一时畅销或流传与否作为根本标准。例如，不少获诺贝尔文学奖的作家，其作品在未获奖前知者不多或乏人问津，但这并不能抹杀作品的光芒。另一方面，那些批评汪国真的人，却又有意无意地用较高的艺术评价标准来审视其作品，而忽视其诗作乃属于大众文学的事实。这对汪国真来讲，显然有失公允。若是如此，国内又有多少号称纯文学的作品，能够经得起这些评论家们的挑剔？ 至于有人批评汪国真诗作是“鸡汤”文学，是在向读者兜售虚假温暖，这也不是一个客观评价。汪国真的诗歌固然浅白，但并不虚伪，更不像当下有些作家那样刻意地去迎合市场和读者。从汪诗流传的路径看，恰恰是读者选择了汪国真，而不是汪国真把自己炒作成为年轻人的精神导师。所以，如果说汪诗的流行体现了那个年代思想的贫乏，那也不该怪罪到汪国真头上，更没有理由让一个诗人背负如此沉重的精神枷锁。 当然，我并不同意上世纪90年代是文学与思想的荒漠这个说法。当年固然有汪国真、席慕容等通俗文学风行一时，却也有许多好的作品问世，国内外文学经典也不再像以往那样难以觅求。那些年头，固然有些知识分子在市场经济面前迷失了方向，发出人文精神沦丧的哀叹，同样也有思想的春潮在涌动，让人欢欣不已。那时候，许多人在阅读汪国真、席慕容的同时，也在阅读其他经典作品，并没有放弃更高远的文学追求。道理就是这样，任何时候，只要人们不放弃对文学与思想的探索，就不难找到一条通过知识殿堂的道路。 围绕着汪国真去世而产生的这场文化争论，实则反映出，到今天仍然有些人瞧不起大众文学，漠视大众文化的启蒙作用。事实上，好的大众文学、畅销书也可能蕴藏着思想的种子，一些被认为是通俗文学的作品，假以时日或许将成为经典。譬如金庸武侠作品今天已经成为大学专业研究的对象，这在当年又有谁能想到？ 不管是赞美还是批评，你永远无法将汪国真逐出这个时代。汪国真的诗作水平有限，但至少在大众文学领域，在上世纪90年代的文化记事本里，汪国真已成为无法绕开的存在。这一场喧嚣的文学争论，诗人已经看不到了。如果今天仍难以“盖棺论定”，不妨耐心多等待些时日。此刻，对一个未曾伤害过这个世界的诗人表示哀悼，或许才是对文学应当保持的一种敬意。
注：前两天，看到有有悖于伦理的帖子跟进，被我删了！我不知跟帖者是何意思？斯人已逝，无论他的贡献多大，成就多辉煌，影响如何，无论文学批评如何百家齐放，百家争鸣，对逝者应有的尊重和最起码的人道主义总归应该有吧？！让时间去证明一切吧！母亲节了，祝天下所有伟大的母亲节日快乐！（图片来自若兮个人收藏） ——若兮
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2015-5-9 22:38:39