《语文》教科书充“差不多先生”几时休——与温儒敏商榷

悠哉

              《语文》教科书充当“差不多先生”几时休？
                   ——与温儒敏先生商榷


朋友你好！
        谢谢你发来邮件，推荐温儒敏教授的《语文教材怎样改才能让人满意？》访谈。这是“人民网”一张贴子，原文发表在《人民日报》2010年12月23日。我手头没有这份报纸，无法查对，不过这无关紧要。在这篇访谈中，温教授以下话吸住我的眼球——

        记者：现行的中小学语文教材有哪些新的变化？对现行语文教材的得失，您有怎样的总体评价？
        温儒敏：和以往教材比，现有的语文教材普遍注重突出人文性，尽量考虑调动学生学习的主动性和创造性，比如问题探究(思考题)设计就注意多样选择，贴近学生语文生活，培养开放性思维，每一课还有阅读链接或拓展书目，供有兴趣的学生课外探究。这些都是新的变化，体现了课程改革的精神。
        但另一方面，存在的问题的确不少，媒体的有些批评是中肯的。特别是某些版本的小学教材，其选文以及问题的设计，包括教师用书编写，对儿童心理照顾不够，导读和问答题设计过于说教，所谓思想性的体现也往往生硬表面，甚至有泛道德化倾向。还有的课文删改过于随意。社会上批评语文教材的意见大都是围绕课文的选择，哪些作品可以选，哪些不一定选，都可以讨论。
        我认为目前语文教材编写最大的缺失，不在选文，而在普遍缺少“梯度”。过去的教材一般注重“梯度”，每一学段、年级，甚至一个学期的前、中、后期，课文、知识点和练习的安排，都依照深浅程度形成一条循序渐进、螺旋式上升的线索。而现有的多种新编语文教材体例都变了，就是采用“主题单元”的框架结构，以主题来牵动整个课程计划。比如有的初中教材三年6册，费尽心思分列出诸如“家国情怀”“亲情歌吟”“生命礼赞”“品行善恶”“艺术感悟”“亲近自然”“时政聚焦”“科学之光”等二三十个单元，每个单元三四篇课文，都是按照主题类型来安排的，选文自然也主要从主题需要考虑，各单元之间本来应有的语文学习的逻辑递进关系，就难于照顾了。现在通行的高中语文必修课教材也大都采用主题单元框架，有的甚至把初中已经有过的部分“主题”重复一遍，加上必修课时间缩短到一个多学年，更谈不上“梯度”了。用主题来划分教学单元或板块，往往顾此失彼，很少考虑难度系数和教学适用度，也难体现语文教学由浅入深循序渐进的规律。这是迫切需要改进的。[  http://xj.people.com.cn/GB/192691/13573748.html]

        温教授强调“梯度”自然正确，但是否认选文的缺失，实乃一叶障目。悠哉对此万难苟同，具体申说如下：
        一、拿人教版《语文》七年级下册来说：第五单元有茨威格《伟大的悲剧》、笛福《荒岛余生》、郭超人《登上地球之巅》、里根《真正的英雄》、《夸父逐日》、《两小儿辩日》。以上选文就存在很大问题。
        首先，“探险”是一项极具危险性的成人活动，适合用来教初一孩子吗？这是个大问题。
        其次，《荒岛余生》选文是否生动活泼，贴切儿童需要呢？我认为不适合，读起来感觉陌生、乏味。换成《哈克·贝利历险记》或《彼得·潘》之类的节选，岂不是更好吗？
        再次，教材编写者缺乏眼光，在上文脚注里称“节选自《鲁滨孙漂流记》”，但是专家明明指出，这纯属翻译者的误译。黄杲新在《鲁滨逊历险记》新译本的前言里说：“在笛福的笔下，鲁滨逊一生之中从来都不曾‘漂流’过！”新译本问世十几年了，且销路很好，但是人们还是习惯于说“漂流记”；这个并不准确的译名，也仍不时会见诸报端。翻译家周克希感慨道：“习惯的改变，是要假以时日的。”[ 周克希：《译边草》，百佳出版社2001年版，第64页。]考虑到教科书的巨大发行量，这种“死不认错”和“将错就错”的行径，难道不令人摇首吗？《语文》教科书充当胡适所谓的“差不多先生”，究竟到几时才罢休呢？
        最后，教材编写者所拟标题《荒岛余生》很成问题。查新版《现代汉语词典》给“余生”的解释：“①指晚年：安度～。②（大灾难后）侥幸保全的生命：劫后～︱虎口～。”窃以为，将鲁滨孙的努力生活和建设荒岛概括为“余生”极不恰当，毋宁说“荒岛生涯”更佳些，这才避免了汉语“余”字带来的消极意味。
        顺便提一下：类似例子还有曹文轩的《孤独之旅》，“孤独”二字缺乏蕴藉之致，洵属拙劣标题。
        二、拿人教版《语文》八年级上册来说：第五单元有陶渊明《桃花源记》、刘禹锡《陋室铭》、周敦颐《爱莲说》、魏学洢《核舟记》、《礼记·大道之行也》、《杜甫诗三首》，笔者感觉如此“组元”极不合理，有胡乱拼凑之嫌疑。
首先，将《桃花源记》与几篇古文混编一处，显然漠视了它是一篇玄怪小说，而不是什么“古文”。关于这个话题，笔者论文《〈桃花源记〉的文体归属及教法新议》作了详尽论证，敬请你参看！
        其次，课后的“研讨与练习”中，教材编写者写道：“作者在这篇文章里寄托了怎样的社会理想？这个理想在当时的条件下能不能变成现实？”也纯属无知者的妄拟。实际上，这种理想不仅在当时社会条件下不能变成现实，而且在现在乃至几百年后的中国，仍然不能变成现实。既然如此，搞这种研讨岂不是很无聊么？
        小说教学究竟教什么？教材编写者对此并不清楚，因此才会出这种思考题。这道题未必就是温儒敏教授所拟，但是他作为业内专家竟看不出错误，恐怕难逃其咎吧？
        三、拿人教版《语文》九年级上册来说：第五单元入选《香菱学诗》，这就很不妥当。为什么这样说呢？因为文中有两首律诗，这给语文老师的课堂教学增添莫大麻烦。如今中文系师范生不注重古诗修养，大多数人并不会写古诗却走上教学岗位，怎么能教得好这篇课文呢？《红楼梦》有那么多好文可入选，例如《勇晴雯病补雀金裘》等，教材编写者偏偏选此，难道不是欠缺眼光吗？
        四、拿人教版高中《语文》第三册来说：入选《林黛玉进贾府》，就与初中教科书入选的《香菱学诗》衔接不上；在《老人与海》中海明威摹写老人心态，与中学生格格不入，许多教师抱怨“没法教”，“不知怎么教才好”，显然应在剔除之列。
        五、拿人教版高中《语文》第四册来说：第三单元的《拿来主义》，我同意王富仁先生的见解，主张将其删除：

        我认为，像《拿来主义》、《“友邦惊诧”论》这样的文章是不适合中学生学习的。要触摸到《拿来主义》这篇文章的意义，至少要对三个基本概念有一种亲近的感觉和感受：中国古代文化、外国文化、需要我们创造的中国现代文化。只有有了这样的感觉和感受，并且需要理顺这三者的关系，学生才能感觉到鲁迅的《拿来主义》所表达的一系列内容及其重要性，才对他使用的词语有一个较为明晰的感觉和感受，但对于刚刚接触人类文化的中学生来说，这是不可能的。[ 王富仁：《语文教学与文学》，广东教育出版社2006年版，第74页。]

        六、拿人教版高中《语文》第五册来说：《林教头风雪山神庙》应当入选，但是与第三册的《林黛玉进贾府》调换一下位置才好。教材编写者肆意打乱文学史的发展脉络，抛开文学接受者的认知规律，这是极不负责任的。
教材毛病如此之多，症结究竟何在？
        窃以为，关键在于教材编写者严重脱离中学教学实践，包括温儒敏教授在内。尽管他们满腹学问，却实在难以承担这项重任!

秦志良

欣赏，不错！