本帖最后由 诗坛一怪姚大鹏 于 2020-7-5 19:12 编辑
中诗网新诗的理论建设与创作精神 姚大鹏
如今是多种诗歌传媒频繁亮相的时代，大都传媒都是公众号和诗歌网站为主，这些电子刊物设置的栏目大同小异，无非是作品、评论和翻译这几块。一般情况下，新诗作品的来源数量较多，而且很多都以相应的名星诗人挂帅。在这种诗歌传媒众多、栏目接近的情况下，如何彰显个性、做出特色、有所建树，非常值得探讨。我赞赏《中诗网论坛》，它大气的命名，自觉的承担意识与创新观念，以及作为诗歌建设者的高度自信。仅从命名来说，《中诗网》三字显然方向明确，与其它诗歌论坛的“诗品”价值取向明显不同，但都体现了鲜明的回归传统或更新传统的倾向）更面向未来，并立意于创造。在版块命名方面，编者即立足当下又面向未来，试图以其创新性引领时代诗歌走向。 如；2019年，是中诗网论坛各版块发展比较快的一年。承接这几年来，以公平，公正，宽松，严谨的编辑作风和思路，延续了平顺稳健的态势，在稳定高素质编辑人才的基础上，一直坚持挖掘，扶持新人，提升和推动优秀诗人脱颖而出的机制，根据论坛管理规定，由编辑，会员推荐，自荐，论坛考察的方式，由论坛主任编辑先期考核，再由总编室考察决定的办法不断扩大编辑队伍。其实没有昨天就没有今天，没有今天也就没有明天，一个好的论坛管理应该兼容并蓄：立足今天，延续昨天，并开创明天。在我看来，纯粹的创新并不存在，所有创新都是在整合传统、表达当代现实的基础上完成的。尽管中诗网处于新诗创建期，但它的当下引领诗歌的领跑地位，是很多诗歌网站论坛难以逾越的。各版块的编辑们克服各种困难，恪尽职守，都坚守一个诗人和编辑的良知，底线，不分时间，不分职务，一年到头都坚守阵地，互相支持，各工作组互相配合，一是做好每天的基本看帖工作。二是做好优秀作品的推荐工作。三是兼顾精华的提升与点评工作，他们点面结合，优秀与一般作品兼顾，重点与常规并生的格局。在我看来，这种以稳求进的方式体现的正是稳健的中诗网管理之道和创新之路。 回顾百年新诗，可以说，中国已经出现了相对伟大的诗人，比较成熟的翻译家，值得称道的评论家，但谁可以称为新诗的理论家呢？如果说没有可能过于武断，但确实很少。新诗诞生伊始，无疑是借重西方诗论的，直到今天，新诗的理论建设还很薄弱，网站何中俊副总编的超前意识令我佩服，他果断筹谋创建新诗研究版块，并在现存条件下寻求理论资源。理论的初创源于评论，中诗网也确实诵现出一批又一批的评论写手。目前论坛的评论虽然大多是为了迎合或满足作者的虚荣心的评论，看似毫无意义，但有益中诗网的繁荣发展，还能激发其他作者和读者的参与热情，这种评论也揭示了某些与现实社会共通的诗学元素，因而往往具有理论化的方向。也只有这种评论形式有可能成为中国新诗发展的理论基础。早在上世纪三十年代，朱光潜就有意改变“中国向来只有诗话而无诗学”的状况，力求为新诗的发展谋求出路。尽管他本人并不怎么写诗，但他的《诗论》确是建设中国新诗理论的标志性作品。 全书将语言视为诗歌的本体，从意象（语言的视觉形象）与声音（语言的听觉形象）两个层面探讨诗歌的情趣（参见《朱光潜诗歌美学引论》）。然而，在这个多元化时代里，任何一种理论似乎都失去了被公众认可的可能，尤其是随着新诗的发展，以及语境的不断转换，一种理论的有效期能延续多久，这已经变成一个不容回避的问题。从当前诗歌与读者的关系来看，像朱光潜这样纯粹的诗歌理论家已很难再出现，这不仅因为文学史中存在着作品中心的倾向，更由于诗人天才神授说的广泛流行：诗人是教不出来的，学习写诗可以通过读诗完成，所谓“熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟”，相比之下，理论家显得无足轻重。更有甚者认为“一切伟大的诗人本来注定善于对事物评论”。艾略特、希尼可谓诗人评论家的典范，他们对诗歌有自己的理解，而且相信彼此之间的看法不可通约，自己看重的对他人可能无效，他人强调的可能不适用于自己。随着诗人独立意识的增强和综合素养的提高，纯粹的理论家甚至包括评论家不免显得可有可无。 “诗歌是大众文学，而不是小众文学。”论坛主持人、《诗刊》副主编李少君认为，现在，诗歌读者群、新的诗歌传播渠道和相当数量的写作群体已经有了，但我们还需要呼唤伟大的当代诗歌的出现，期盼“高原”之上的“高峰”。这些年，我国诗歌创作明显回暖，各种创作和活动十分活跃，但是好作品仍然比较少。目前，我国参与诗歌创作的人数众多，各地诗歌团体越来越多，诗歌艺术样式更加多样，传播方式更加丰富，公众号大众媒体积极介入，扩大了诗歌的影响。但与此同时，新诗创作中“有数量、缺质量”的问题也很明显。深刻反映时代变化、基调明亮、能量充足、人们喜爱的精品仍然比较少，尤其缺乏现象级好诗。一些诗歌在艺术审美取向上情趣低下、基调灰暗、正能量缺失，这些问题如何用有效的方法去纠偏扶正。 我们只能从诗歌发展史的经验中寻找解决问是的方向，针对当前新诗理论批评的滞后，理论建设的重要性往往不可忽视，如果说前者是评论家的问题，后者显然是诗人的问题。评论滞后已谈的较多，这里探讨一下理论悬空的问题。和诗人相比，理论显然更适用于评论家。对评论来说，理论具有不可或缺的积极意义，但它对创作的作用比较复杂，引导、规范、限制、伤害，如此等等，正因为这样，诗人对理论大体上持三种态度：重视理论，漠视理论，敌视理论。但是一个当代诗人，如果他志存高远，绝对不会无视理论。问题是古今中外的诗歌理论那么多，一个诗人所能了解的只是一部分。这就注定了有些理论虽然存在着，却不会被触及，换句话说，有些诗歌问题在理论上早已澄清了，但是在创作中仍然得不到落实。这是理论悬空的第一种情况。在极其驳杂、甚至是相互对立的诗歌理论中，如何汲取对自己有效，能引领自己，促进自己创作的诗歌理论，这是一个至关重要的问题。也就是说，在一个诗人有限的理论视野里，除了和自己相适应的那一部分之外，其余理论基本上也处于悬空状态。 这是理论悬空的第二种情况，理论悬空的第三种情况是，无论多么正确有效的理论也不能直接促成一首好诗，因为写作从根本上是源于生活的，是从具体到抽象的自下而上行为。理论只是提供了一种把诗歌写好的可能，或者说有助于诗歌品质的提升。这就是批评家能提出高明的理论，却未必能写出相应作品的原因，也是很多诗人知道什么诗好，却写不出那种好诗的根源。就此而言，未被恰当地用于创作中的理论其实都是悬空的，这样说也许有些苛刻，或者显得功利化，但从创作的实际考察理论的功用，这样说毕竟是可以成立的。《诗创作》显然以作品创作为中心，但仍体现了作品创作与理论建设并重的思路：“开卷”体现了作品建设与理论建设的交融互渗，“诗选”与新近增加的“发现”致力于作品建设，“细读”、“建设”呈现出理论建设的努力，“笔记”、“跨界”与“翻译”注重视野的扩展、文体的沟通，以及自由的表达。如何更好地实现作品建设与理论建设的融合，最大限度地避免理论悬空，或者说使理论落到实处，从而更积极地促进创作，这非常值得深入探索。 至于诗歌中的精神，我以为主要包括时代精神与文化精神，创新精神与传承精神（更侧重于创作主体）这两对矛盾共同体。对新诗创作者来说，这些因素不能取此舍彼，而应统筹兼顾，并有所侧重。既然诗歌有形体有灵魂，新诗发展当然应体现在形体与灵魂两个方面。对一首好诗来说，形体与灵魂应该是对应的，形体应灵魂召唤而生成，并完好地呈现出诗歌的强大能量。精神文明显然属于灵魂的支称。我想首先要识别并把握时代精神与文化精神，同时处理好创新与传承的关系。对于当代诗人来说，时代精神总难免有迷离破碎的一面，从破碎中看到完整，在迷离中洞穿真相，这需要也会锻炼诗人审视尘世的眼光。在我看来，无论社会文明怎样发展，时代精神总是在特定的地域色彩和文化氛围中形成的，这就在一定程度上保留了同中之异。因而，从地域色彩与文化氛围呈现出来的时代精神自然也是同中有异的。其次要赋予精神一个相应的形体。新诗写作精神不同于社会普遍文化现状，和理论落实到作品一样，精神应落实到词语，也就是说，新诗写作中的精神就是一种词语的创新，它需要诗人把已经发现的精神风貌亲切的词语组织出来。因此，诗人精神的个性化展示。
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|中诗网
( 京ICP备：12024093号-1|
京公网安备 11010502045403号 )
发表于 2020-7-5 17:13:53
