【话题讨论】译文与译诗

rlee

读原著时，忘记母语，变成作者，并像作者一样思考。

唐凯

译文尊重原文，遵守原文，正如rlee先生上面说的，试图超越原创是不对的。但我认同无论是译诗还是译文，用我们熟悉的母语进行装饰还是必须的，要不就不习惯，显得生硬陌生。使用一些过渡词语，润滑和联结一下，无可厚非，关键是尺度，得让多数读者认同才行。

关于诗歌翻译的另一些个人看法，我以后有时间整理一下再帖上来。

rlee

最近一段时间对翻译的认识小结。

翻译一直在外语界备受争论，备受指摘。翻译的总则是，原文说什么，译文就说什么；原文怎么说，译文就怎么说。若如此，两种文化和两种语言前提须是对等的。但这种对等并不存在，所以绝对的忠实并不存在。

我历来排斥翻译，因为译文若光滑圆润，晓白畅达，读者会以为原文亦如此。可是回过头来读原文，有艰深晦涩者，有气势磅礴者，有行云流水者，有呆板无味者。一式的晓白畅达并不是译文的标准，而这却备受读者的吹捧。译文把言外之意和含沙射影都隐去了。一个画师可以画出梅花的颜色，却无法画出梅花的清香。翻译也一样。

我主张读原著，扔掉翻译。为婴孩把糖嚼碎的老妈子也会让冰糖索然无味。读的时候，忘掉母语，追上作家的思路。如何立意，如何选词，如何组句，也许他的水平不佳，但化身他吧，像他一样思考，或狂或狷，或明达或迂腐，或粗犷或简约。是的，亦步亦趋。

注解和翻译一样，应是辅助理解的。注解的好处是能把原文的妙处和盘托出。好的注解能让读者扩大视野。对于严肃的学术研究，注解远远胜于翻译。我从来不赞成在译本的基础上进行学术研究。

但任何的注解和翻译都不能取代原作。聪明的读者绝不会在注解和翻译上下太多功夫。他会查字典，以和原文有肌肤之亲。

童天鉴日

最近一段时间对翻译的认识小结。

翻译一直在外语界备受争论，备受指摘。翻译的总则是，原文说什么，译文就说什么；原文怎么说，译文就怎么说。若如此，两种文化和两种语言前提须是对等的。但这种对等并不存在，所以绝对的忠实并不存在。

我历来排斥翻译，因为译文若光滑圆润，晓白畅达，读者会以为原文亦如此。可是回过头来读原文，有艰深晦涩者，有气势磅礴者，有行云流水者，有呆板无味者。一式的晓白畅达并不是译
rlee 发表于 2010-7-15 18:00:00

有道理，虽然有失偏颇。但是，翻译绝对不是原文的绝对直译（信），而是加进了译者的成分（雅和达）。只有形成了某种再创造的译文，才有真正的活力。目前为止，我最喜欢王佐良先生的译作。但是，正如李氏比亚所言，注解和翻译毕竟是二手三手产品，是学者和译者嚼过的馒头，其滋味和营养都已不如原作了。然而好的有见解的注解和有创造性有活力的译本，都长成了另一种崭新的文本，这些还是值得学习和借鉴的。青出于蓝固然可嘉，但是当胜于蓝时，我们将享受到另一种更高层次的美。当然了，童天的译作还是超级稚嫩的，没有这种魄力，不好意思。

童天鉴日

译诗跟译文，还是有区别的。译诗者，最好有诗人背景，或者至少得受过长时间诗歌的熏陶，this is a moot point。译文，也要讲究专业性。并不是任意一个翻译科班出身的学生，哪个专业的文章他都可以翻译到哪怕仅仅是“信”的程度。现在比较强调专业化。童天属于游击队，插科打诨者也。