zt: 鲁迅和梁实秋论战之《论鲁迅先生的硬译》

宛城卧龙

梁先生的批评上午用手机读了一遍，
鲁迅先生的回答明日再读
谢谢

rlee

简评鲁迅先生的回复。

第一节开篇，第三节第四节文学的阶级性，第五节自己的阵营，第六节收场，似乎和翻译无关，而是扯到了个人信仰和党派上了。如果单纯讨论翻译，我认为是可以删除的。

第二节（见第6#)里鲁迅先生回敬梁实秋先生的，并没有就事论事，而是又在开头和结尾把新月社劈头盖脸骂了一通，说他们的文笔稚嫩，他们的抨击无产阶级文学是不对的。都与翻译无关，我也不评，而且历史已经给出了答案。

那么我评两点：

第一：鲁迅先生引用的是新月社的原创，和翻译是两码事，所以引用本身并不恰当。梁实秋先生指责硬译的三段译文，鲁迅先生并没有回答。我前文说，鲁迅先生可能自己没有弄参透原文，故而译文拗口，让我恨不得想看看原文是怎么写的。

第二：鲁迅先生说，“我的译作，本不在博读者的‘爽快’，却往往给以不舒服，甚而至于使人气闷，憎恶，愤恨。”我比较认同杨绛先生的说法，原文说什么，译文也说什么；原文怎么说，译文也怎么说。（《失败的经验》）原文说什么，译文也说什么，就是说，译文不能随便增删漏改；原文怎么说，译文也怎么说，就是说，译文应该遵循原作的风格。这两点，是译文忠实于原文的最重要指标。译文是爽快还是精悍，取决于原文。鲁迅先生曾说，译文要忠实而流畅，忠实是必须的，至于流不流畅，取决于原文。即使原文写得拙劣，也要照译，以求真，这一点上我同意梁实秋先生的看法。

明天贴出梁先生的回应，敬请期待。

童天鉴日

有趣的史料。问好楼主！

青衫来客

好文欣赏！

rlee

答鲁迅先生?

   实秋①

    我在本刊第六、七合刊号上写了两篇文章，一篇是《文学是有阶级性的吗?》，一篇是《论鲁迅先生的硬译》。这两篇文章的本身，都是各自独立，毫无关联的。前一篇的主旨，是说明文学并无阶级的区别，既不曾诬蔑“无产阶级文学”，也不曾拥护“有产阶级文学”，因为我的结论是根本不承认文学里有阶级性。后一篇的大意，是指出鲁迅先生的几种翻译作品之令人难懂，并且举了几处译文难懂的实例，文章发表之后，自己预料恐怕要闯祸，第一恐怕触犯了无产阶级文学家(又称新兴文学家)的“联合战线”。鲁迅先生是否在这个“战线”里面，我不知道。第二恐怕触犯了鲁迅先生的权威，因为“硬译”云云由自己口里讲便很像是客气的话，由别人来议论便很容易觉得不舒服了。结果呢，祸是闯了，并且是两罪俱发，而首先宣布这两桩祸的人，都是鲁迅先生。《萌芽》月刊的“三月纪念号”里的一篇《硬译与文学的阶级性》，便是鲁迅先生表现他的权威的所在。

    凡是欢喜批评别人的人，总欢喜看别人对于他的批评，至少我个人是这样。鲁迅先生的文章，无论内容怎么样，趣味总是有的，文笔总是可取的，这是他的长处，也正是他的短处。是长处，因为有趣，好玩；是短处，因为态度不严正，内容不充实，我读了他这篇文章之后，我就不知道他的主旨所在，只觉得他是枝枝节节的咬文嚼字的说俏皮话。如其他是要为他的“硬译”辩护，就不妨把他的译文的妙处一二三四的讲出鲁迅、许广平、周建人、孙福熙、林语堂、孙伏园合影来给我们见识见识，(为方便起见，我举出的那几段不通的译文就很可以做个榜样，请鲁迅先生解释解释看)；如其他是要为“无产阶级文学”辩护，就不妨一二三四的讲给我们听，为什么“无产阶级文学”这个名词可以成立。但是鲁迅先生不这样做，是不能还是不愿，我们不晓得。他只是说几句嘲弄的话了事。我现在把他的大文里的“废话”检举几段在下面，使大家知道鲁迅先生的散文艺术之精华的部分：

    (一)鲁迅先生要驳我的文章，却先表示不屑看《新月》月刊的架子，例如他开首便说：

    “听说《新月》月刊团体里的人们在说，现在销路好起来了。这大概是真的，以我似的交际极少的人，也在两个年青朋友的手里见过第三卷第六、七号的合本，顺便一翻，是争言论自由的文字和小说居多，近尾巴处，则有梁实秋先生的一篇……”

    这一段文字初看似乎平淡，细看则鲁迅先生的文笔着实可喜。你看，“年青朋友”等等这一句话便表示鲁迅先生似乎夙来不大常看《新月》，不过偶尔在朋友“手里”碰到《新月》，并且这两个朋友还是“年青”的，年青人不知深浅有钱乱花，于是“手里”竟有《新月》。鲁迅先生碰到《新月》之后，并不留神，不过懒洋洋地“顺手一翻”，“翻”过之后，便写了那篇反驳的文章。鲁迅先生的态度多么闲暇自在!

rlee

(二)鲁迅先生要驳我的文章，却先要坐实我的背后有一个团体。“硬译”的名词本是鲁迅先生自己发明的，可是我一提出来说，这位夙来写文章给人以不舒服的先生自己便觉得不舒服了。梁实秋也有翻译的作品呀，鲁迅先生何不应用“以牙还牙”的办法也来找几段“死译”，“误译”，“硬译”的例子来“示众”?但是鲁迅先生不这样干，他因为我的文章里有几处用着“我们”。于是他有文章作了，他说：

    “我也就是新月社的‘他们’之一，……我的译作，本不在博读者的‘爽快’，却往往给人以不舒服，甚至于使人气闷，憎恶，愤恨。读了会‘落个爽快’的东西，自有新月社的人们的译著在：徐志摩先生的诗，沈从文、凌叔华先生的小说，陈西滢(即陈源)先生的闲话，梁实秋先生的批评，潘光旦先生的优生学，还有白壁德先生的人文主义……”

    这一来，“新月社的人们”全扯进来了，要辩白罢，人太多，一个一个的辩白那太费事，只得不辩，于是鲁迅先生大胜利!其实鲁迅先生这篇文章虽然好像是“单独执笔”，虽然未用“我们”，而“编辑后记”里却说：

    “梁实秋……思想虽荒谬虽奇特，在现在却有很大的社会意义。所以我们由鲁迅先生的手加以详细的反驳了。”

    在这个地方，我可以引用鲁迅先生使人“不舒服”的一句名言了：——“自然，作者虽然单独执笔，气类则决不止一人，用‘我们’来说话，是不错的，也令人看起来较有力量，又不至于一人双肩负责。”这回，不舒服的该是鲁迅先生。

    (三)鲁迅先生要驳我的文章，却先要指责我的文章之加圈圈。说来可笑，文章加圈点不过是令读者注意的一种标记罢了，譬如英文作品往往有些字是用大写字母排的，或用意大利的字母排的，无非是惹人注意的一种方法，并没有什么犯罪的地方。而鲁迅先生一则曰：“细心的在字旁加上圆圈”，再则曰：“加上套圈”，三则曰：“字旁也有圈圈”，四则曰：“大可以加上夹圈”。好像我加了圆圈，便要罪加一等似的!其实鲁迅先生自己呢，他硬译的卢那卡尔斯基的《文艺与批评》第二百四十八页上“评价”，“规范”，“内容”等字旁也是加圆点的!我加的是圈，鲁迅先生加的是点，如是而已。

    以上我略举几个例，证明鲁迅先生的文章里面废话甚多，然而据我看，他的文章的精华也正在那几处地方。洋洋二十五页的高文，页页是好玩的，但是鲁迅先生的真意所在，我看不出来。

    谁的文章长不一定就是谁的理由充分。这一期《新月》没有二十五页的篇幅给我写使人不舒服的文章。我现在只简单的重复申明我的论旨，并且附带着提出质问鲁迅先生的几点：

rlee

(一)鲁迅先生的翻译，据他自己说是“晦涩，甚而至于难解之处也真多”，我便举出了三段实例来证明鲁迅先生自己的话，请鲁迅先生明白宣布，我举的例对不对?如其我举的不对，请他自己举出几个那“真多”的“难解之处”，也让别人瞻仰瞻仰翻译之难。我对于这个问题的意见是这样的，鲁迅先生近来的译品简直是晦涩，简直是难解之处也真多，我随时可以举出例证来。

    (二)鲁迅先生的翻译之所以“晦涩，甚而至于难解之处也真多”的缘故，据我想，不外乎鲁迅先生自己的糊涂与懒惰，即他自己所谓的“能力不够”是也。而鲁迅先生只承认这是两个缘故之一，还有一个缘故是“中国文本来的缺点”。究竟什么是“中国文本来的缺点”呢?请教请教。

    (三)鲁迅先生是不是以为文学是有阶级性的?如其是的，鲁迅先生自己究竟是站在哪一边，还是蝙蝠式的两边都站?鲁迅先生以为“新月社的人们”是在那一边?理由安在?我觉得鲁迅先生向来做反面文章，东批评，西嘲笑，而他从来不明明白白的公布他自己的积极的主张和态度。人家说他是有闲阶级、小资产阶级、落伍者，于是硬译一本卢那卡尔斯基，你们看看，我在“作战”呢，我也在“联合战线”里面呢!人家说他是“转变方向”，于是立刻嘲笑“成仿吾元帅……爬出日本的温泉，住进巴黎的旅馆”，于是立刻拒绝《拓荒者》《现代小说》的“谥法”，你们看看，我才不投降呢!但是这样的左右支撑，究能延长几久呢?我的主张是干脆的，我不承认文学有阶级性，阔人穷人写的作品我都看的。这回承鲁迅先生介绍《被解放的堂吉诃德》、《溃灭》、《水门汀》，我立刻就去读，还许要批评。但是愿意知道鲁迅先生正面的积极的文学主张的人，大概是很多的，不知道鲁迅先生愿意做这样的事不?

    最后，还有一件事。《新月》月刊上近来发表些篇争自由的文章，这是我们几个人各自的良心主张，能否博得读者同情，我们原不预为计较的。鲁迅先生的喜欢嘲笑人的态度，这一生大概是不能改掉的了，当然我也不希望他改掉，鲁迅先生而不嘲笑人，这个世界上该要如何的冷静呢!所以鲁迅先生屡次讥笑《新月》争自由的文章，我们都不觉得奇怪。在鲁迅先生这是当然有此一着的。令人惊讶的是，一九三○年二月十四日下午七时，“著作界名人鲁迅、郁达夫、田汉、郑伯奇及商界、新闻界、律师界、教育界同人五十余人发起自由运动大同盟……讨论四小时之久，议决事项甚多”云云。鲁迅先生发起自由运动大同盟，这在将来的历史上一定是一件大事，不加圈也要加点的，现将宣言全部录在下面：

rlee

“自由是人类的第二生命，不自由，毋宁死!

    我们处在现在统治之下，竟无丝毫自由之可言!查禁书报，思想不能自由。检查新闻，言语不能自由。封闭学校，教育读书不能自由。一切群众组织，未经委派，便遭封禁，集会结社不能自由。至于一切政治运动与劳苦群众争求改进自己生活的罢工抗租的行动，更遭绝对禁止。甚至任意拘捕，偶语弃市，身体生命，全无保障。不自由之痛苦，真达于极点!

    我们组织自由运动大同盟，坚决为自由而斗争。感受不自由痛苦的人们团结起来，团结到自由运动大同盟旗帜之下来共同奋斗!”

    我预料将来来到鲁迅先生等发起的自由运动大同盟的旗帜之下的人，一定是很多的，我应该预祝这个大同盟成功!但是“新月社的人们”，发表几篇争自由的文章颇引起一些人的评论，以为我们是不够彻底，还是小资产阶级的要求欧美式的自由的勾当，比不得马克思、列宁等等的遗教来得爽快。有人讥诮我们要求的不过是思想自由，有人讥诮我们只是在纸上写文章而并不真革命。这些讥诮，我们都受了。讲我自己罢，革命我是不敢乱来的，在电灯杆子上写“武装保护苏联”我是不干的，到报馆门前敲碎一两块价值五六百元的大块玻璃我也是不干的。现时我只能看看书写写文章。我们争自由，只是在纸上争自由。好了，现在另有所谓“自由运动大同盟”了，“议决事项甚多”，甚多者，即不只发宣言一桩事之谓也。他们“奋斗”起来恐怕必定可观，鲁迅先生恐怕不会专在纸上写文章来革命。虽然宣言里开宗明义要争的还是思想自由，所谓“伟大的时代”恐怕也许是真要来罢?

    (1929年11月10日上海《新月》第二卷第九期)

    *鲁迅对此文的反驳见《二心集?“丧家的”“资本家的乏走狗”》。

rlee

rlee的评论：

在《答鲁迅先生》一文中，梁实秋先生一条一条驳斥鲁迅先生，行文如水，观点鲜明，刚柔并济，而不失雅致，跟鲁迅先生的嬉怒笑骂，插诨打科，绵里藏针，旁敲侧击完全不同。读完这篇文章，我对12#的评述充满自信，暗自窃喜，因为里面很多观点不谋而合！

可是不要高兴得太早，鲁迅先生的硬译仍然耐人寻味。硬译的精悍，在理，但并不总能切合实际。为什么在理？原文若是句式复杂，逻辑紧密，语势恢弘，被汉语强行肢解，虽然意旨豁然，但风格却减弱了。为什么不切合实际？因为英语和汉语的表达习惯不同。要拆分，但拆分了就变味；若不拆分，就让人一头雾水。这个矛盾难以解决。

有的译者认为，彻底读通原文，把原文的意旨翻译出来，就万事大吉了。他忘掉了风格。在两三年前，我还是翻译的探索者和实践者，但越来越发现翻译之不可为。

我始终坚持读原著，并通过来自国外的权威的注解来学习外语，在这个基础上研究。注解的好处是帮助我们指出原文中我们领悟不到的妙处。

汉语也从翻译中吸取过养分，但这种吸纳和借鉴比起汉语自身的发展总是沧海一粟。语言是稳定的，甚至是有惰性的。我一直认为，学习外语要比学习其他科目艰难得多。对于那些所谓精通好几门外语的大师，我总是怀疑的，因为他们少有垂世的外语著作。

2010年7月7日

rlee

明天贴出鲁迅的咆哮贴。:@