是“好得很”，还是“糟得很？”——试论诗歌的没落和崛起

亦然

是“好得很”，还是“糟得很？”

——试论诗歌的没落和崛起

亦  然

    我是一个有幸经历了80年代中期的文学陶冶和思想洗礼的人，怀旧是人的本性，甚至是一切有生命有记忆的生物们的本性。我和悲观者，还有广大文学爱好者一样，向往、憧憬、眷恋，甚而至于梦想那个思想活跃，追求纯萃，崇尚精神，憧憬理想的文学黄金时代。可以说，曾几何时，文学，活像一只精神的鹰鹫，盘桓飞跃，走在了时代的前沿，反映、张扬、批评、鞭笞的鲜花、武器、投枪和匕首的功能，简直发挥得淋漓尽致，无以复加！但是，辩证唯物主义告诉我们，不变是相对的，变是绝对的。历史发展演变、沿袭、衍生到今天，文坛已确是物是人非，甚至一片哀鸿遍野，“凄凄惨惨戚戚”，在经济昌盛，异军崛起的今天，居然一蹶不起，因此，一些大腕，师者或好事者，抓住“一叶’,不见“泰山”，致使大叫当今文坛（诗坛）“糟得很”的声音甚嚣尘上，好不戚然！
    是的，我们是辨证家，我们不得不承认，在物质文明占领社会经济政治生活高地的时候，群魔乱舞的精神和文化悲剧在重演，在边缘，在渺小而退缩——这是不争的事实。譬如：在21世纪的第6个年头，曾经以青年的前卫精神傲然立世的纯文学刊物——《青年作家》，在浮躁的喧哗声中淡出了的公众视野。谁曾想到，命运就像一把在时代的头顶上飞舞的扫帚，正把“文学”这个曾经荣耀无穷的字眼，连同那些苦心孤诣的天真创作者一起，扫入新时代的冷宫和荒地。我知道，一切事物，都无法提着自己的头发上天，都必须面对地球的引力作用，这是铁定的规律。文学和诗歌的今天，这不只是社会的错，也不是单个诗人的错，而是文学理念的错——文学是人学，文学必须直面生活，反映生活，干预生活。以此对照，而错何也？出开不可抗力的外因外，诗歌和文学金蝉蜕壳——脱离生活，脱离现实，脱离人民，走向虚无、浮躁和一己之私事诗歌的悲剧的根本原因！我一直是《诗刊》，是《青年文学》，是《十月》，是《萌芽》和《名作欣赏》的老订户，然而，我看见了这些已经“物是人非泪先流”！我们呼吁，在gdp直线上升，物质文明达到这样的高度下，请社会给我们的精神追求者以驰骋和呼吸的空间，好吗？！
   正是基于这样的原因，一些人给与诗歌，文学落井下石，把口水，把污浊和谩骂扔向了雪上加霜的诗歌艺术。一方面，他们举起大棒，一路帽子、棍子、刀子打杀下去，中国的新文化活动后的诗歌理论和实践就这样一派狼藉，一无是处了！诗灭亡论，诗歌的全民性那一天就是诗歌灭亡那一天，诗歌的现代病等等批驳，把现代诗歌这碗杂碎面搅得一塘浑水，无法立足，好像诗歌真的立即就要毁灭似的。他们问：官办的纯文学刊物在哪里？诗歌的语言的散文化，方向的堕落花，是诗歌的坟墓。细看起来，这些观点中，也不乏真知灼见，颇有道理，撞钟裂石，惊人心扉。
    文学（诗歌）是自我践踏，还是自我拯救？我以为，自救者才有救。我们的文学艺术的追求者为什么对于客观条件和箪食壶浆的要求如此之甚？艺术是孤独的事业，艺术的魅力就在于她的不可复制性，她的不可选择性，一部《红楼梦》，如果没有曹雪芹就永远没有《红楼梦》。文学艺术需要土壤，但是绝不依赖土壤，需要支持，但绝不依赖外界。战胜自己，甘于寂寞，这才是我们的首要任务。任何哀怨，任何恨铁不成钢，任何的杞人忧天，都将是无谓无为无聊的担忧和空乏的说教。
    中国没有绝对权威？从孙中山到毛泽东，从孔子到鲁迅，从政治到文学，你看见有绝对权威吗？答案只有一个：没有。所以，我们为什么不可以对现代诗歌宽容、包容和兼容，而不是一榔头，一木棒下去。你想，如果这样——这怎么得了，掌门人一句话，说死了，你就死了，那么，死了的文学和诗歌有一天又挺直脊梁站起来，你又怎么向观众交待啊？！
    橘和枳，只是地域的不同而异。而环境决定论，与人决定论的争论由来已久。人与环境，谁是第一位的，当然是前者。环境是条件，人是决定的因素。经济的发展和文学，物质文化和精神文化的关系，鲁迅早在三十年代就撰文论述为——先果腹，后求美。但是，艺术生活一直以来是随人类而相伴相生的。杜甫就是超脱于饥寒交迫和艺术求索之双最境界中的代表人物了，故为诗圣。难道历史进入今天这样衣食无忧，歌舞升平的时代，就不需要诗歌精神了吗？难道新世纪会是一个不需要文学，不需要诗歌的世纪？难道一切的诗歌传承千百年来走向今天，中华的诗歌就真的走向了陌路和末路？否也！我们承认这是一个充满社会矛盾与观念碰撞的时代，文学、诗歌、艺术应该怎么样适应这种变化，这才是我们应该积极思索的问题。
    一直以来文学的边沿化，没落化，一直是困扰我们精神世界的叆叇阴云和厚重负荷，而文学和诗歌却背负着这样的行囊前行，难道不步履维艰吗？我们需要甩开包袱，我们需要爱护孤独，我们需要文学的柏拉图，要走出这个低谷，最好的回答就是直面现实，最好的理想就是点燃希望。我们既反对目空一切，也反对妄自菲薄，在这个激情缺失，理想缺位的后物质时期或者圆滑事故时代，这个被物欲世界所阉割的希望正在沉没。我们需要自信，需要理想，需要希望，否则失去关注民生、呼吁理想、鞭挞现实的诗歌和文学，作家和诗人们会继续失去自己命运的最后一方阵地。实际上，越是被物化围剿，呼唤精神食粮，理想追求的声音也就越迫切猛烈。换句话说，要拯救诗歌者，诗人自己也。而呼唤关注现实，敢于担当，才是对社会、对时代，对文学诗歌艺术责任的最终担当。
    时代需要阵痛，文学（诗歌）需要阵痛。但是，鲁迅先生早就说过，谩骂不是革命。一切棒杀和捧杀都是极端错误的，因此也是一切科学的批评家或者旁观者所不应该取的态度。我们既要承认一些自诩为诗人的无奈缺失，也要看到中国的新诗的实践主战场战果累累，栋梁不菲，风格玉立，充满希望。如此，在肯定中否定，在否定中建言，这才是科学的批评态度和积极的建设意见。
    因此，从这种意义上，中国诗歌是糟得很，还是好得很，何待细说？！


                    2009年8月19日  巴河

金沙文字

支持！赞同！高见！

情长

祝福中国诗歌！:sun:

司马鸣冀

一直以来文学的边沿化，没落化，一直是困扰我们精神世界的叆叇阴云和厚重负荷，而文学和诗歌却背负着这样的行囊前行，难道不步履维艰吗？我们需要甩开包袱，我们需要爱护孤独，我们需要文学的柏拉图，要走出这个低谷，最好的回答就是直面现实，最好的理想就是点燃希望。我们既反对目空一切，也反对妄自菲薄，在这个激情缺失，理想缺位的后物质时期或者圆滑事故时代，这个被物欲世界所阉割的希望正在沉没。我们需要自信，需要理想，需要希望，否则失去关注民生、呼吁理想、鞭挞现实的诗歌和文学，作家和诗人们会继续失去自己命运的最后一方阵地。实际上，越是被物化围剿，呼唤精神食粮，理想追求的声音也就越迫切猛烈。换句话说，要拯救诗歌者，诗人自己也。而呼唤关注现实，敢于担当，才是对社会、对时代，对文学诗歌艺术责任的最终担当。
    时代需要阵痛，文学（诗歌）需要阵痛。但是，鲁迅先生早就说过，谩骂不是革命。一切棒杀和捧杀都是极端错误的，因此也是一切科学的批评家或者旁观者所不应该取的态度。我们既要承认一些自诩为诗人的无奈缺失，也要看到中国的新诗的实践主战场战果累累，栋梁不菲，风格玉立，充满希望。这才是科学的批评态度和积极的建设意见。
    因此，从这种意义上，我说：只要目标既定，中国诗歌，不是糟得很，而是好得很。
问好！就事论理，充满睿智，呐喊！呼吁！呼唤良知，弘扬“海纳百川”之中国诗歌宗旨的精神，不乏真知灼见，给人以启迪，引人作出深入思考。

父子操戈

只要目标既定，中国诗歌，不是糟得很，而是好得很。
  :share:  :heart: 支持，只求不要弄成“文化大革命就是好，就是好。”您就没错。

李振

真知灼见，引人深思！问好亦然兄:share: :rose

亦然

原帖由 金沙文字 于 2009-8-19 19:51:00 发表
支持！赞同！高见！

谢谢金沙兄的关注和支持！

天豪

同感，祝福中国诗人，祝福中国诗歌！

崔晓钟

言之有理，学习并问好。  

玉车长弓

时代需要阵痛，文学（诗歌）需要阵痛。但是，鲁迅先生早就说过，谩骂不是革命。一切棒杀和捧杀都是极端错误的，因此也是一切科学的批评家或者旁观者所不应该取的态度。我们既要承认一些自诩为诗人的无奈缺失，也要看到中国的新诗的实践主战场战果累累，栋梁不菲，风格玉立，充满希望。如此，在肯定中否定，在否定中建言，这才是科学的批评态度和积极的建设意见。
极赞!问好亦然周末快乐!