沙上的建筑--评野神主编《论随行体文学》

鸿硕

斗室耕夫 兄弟：紧握！
    我们结缘于诗歌，幸也！你博学多才，满腹经纶恨姗姗来迟，却又匆匆离“中韵”而去，实在有些恋恋不舍，遗憾也！“君子和而不同，小人同而不和”君子坦荡荡，诗友之间观点上的分歧不应妨碍友谊，更不能结怨才是。你一定记得王安石和苏东坡之间的事情，尽管二人是政敌，但未影响它们之间的友谊，他们都很敬重对方的为人、学识、才情。乌台诗案，苏东坡生命受到威胁时，王安石挺身而出，呈表为其求情，他儿子犯罪受死他都不肯于这样做，苏东坡也不是全盘否定王安石改革之举，此乃大丈夫之为也，值得我们效仿。我们之间的争论都是为了祖国诗歌的前途、命运，既然目标一致，没有理由不求同存异，走到一起。只有探讨才能达到共识，只有虚怀若谷，从善如流才能成就大事，虚假的面子是科学道路上的绊脚石，拦路虎，你说呢？在下不才，向你学习，向你求教，你说得对，我一定克己复礼（理）。
   今天，我们探讨的是诗歌，其它问题可以暂且不谈，首先探讨的应是诗歌的定义。

      诗是最精粹的语言艺术。你意如何？可有质疑？望告。祝好！

秦华

恶之花 发表于 2011-5-14 19:02
看来我真诚的回话又要被误解了，很多问题，我好像已经渐渐明白了。
好话坏话都听不进去的，应该认为自己一 ...

          赞同你这番话。
       刚才看完几位的辩论，感觉有许多误区。就是都按自己的相像去断定自己是正确的。这样不是太好。其实双方在许多地方说得不无道理，可以中和的。
      （强酸强碱都有腐蚀与有害作用，但中和后就是盐和水了，就平和的多了可以入口了，成为我们生活必备品了。）

       首先大家都要静心再去研究，再彼此探讨交流才是。

     “随行体”文学的提法是不错的，却不能一棒子把100年的新诗都打死才是。现在说那些不押韵的分行体不是诗歌有些过早了。就像小说从散文里分出来一样有一个过程。野神他们需要循环渐进才是，一口吃不成胖子的。
        其次，我们应该正视诗歌，它是有着上万年的历史，所有会说话的动物都会唱歌。诗歌就这样不经意地诞生的。不仅仅是我们人类，其他动物也有自己的诗歌。
        诗歌在文字出现前面，口口相传，当文字出现后才有了人类文明：才让我们的思想有了一个宣泄的出口。文言文，韵文、散文、小说。诗词歌赋都是组成诗歌的要素，不要独立地看它们就不会有过激的对立。而新诗（自由体诗与散文诗）才100年，但它们是挣脱了格律的裹脚布后开始健康走路的人。是无法推翻的。确实可以总结前人的新诗提出新的理论的。
       我曾经说过，诗歌是需要矫正了，应该让那些人云亦云的无所适从的分行散文回归到它们该去的地方，这样就诞生了随行体。这个随行体开始还应该是诗歌一部分，以后成熟了可以慢慢从诗歌中走出去另立门户。这些都需要时间，如同分娩需要阵痛一样。
        现在，有点见红，怕是流产先兆哦。
      
       我们要清楚什么是诗歌，它包括那些语言文字？什么是现代诗歌？它包括哪些语言文字？随行体文学是什么样的，它与现代诗歌本质的区别在哪里？都应该用试试去支撑起自己的理论才是。科学地有说服力地拿出严谨的东西才能够以理服人。
         
        上述观点也是提请答辩双方注意自己的言行——希望不要过激，不要扣帽子，拿出有利的证据去为自己理论做圆满的争辩才是。
        不正之处多多包涵！问好！

秦华

烽火诗歌 发表于 2011-5-15 08:14
问好秦华版主！
相信有你的支持，讨论会更加良性地发展。握手！

过奖了！我们一起建筑中国诗歌的理论才是、问好！

秦华

斗室耕夫 发表于 2011-5-9 22:14
中韵网的“野神”主编有一篇关于论证随行体文学之作，主要是讨论和分析那些形式上句行随意、收尾不押韵的现 ...

我希望您整理一下你的东西，归纳成一篇有价值的檄文如何？问好！

你们的辩论可以持续下去，也许可以引起诗歌地震的。为我们的现代诗歌的发展做贡献。

恶之花

引  清客  回 斗室耕夫  语——

       我看了他们的理论。野神先生的结论，是论证和确立了随行体文学的独立性。而先生好像搞弄错了，所以野神一直说您没有看他的文章。确实，得出“随行体文学不是诗歌”的结论的首先应该是于进水先生，野神是利用这个结论从而从另一个角度提出随行体文学是一种新的体裁的。野神首先认可了于进水先生的韵律诗歌理论是完全正确的，然后以于进水先生的理论为根基，从而论证了自己提出的随行体文学理论体系。
        因此，女孩子家认为，你首先没有看清目标，没有抓住他们的要害，而徒授人以柄。因为先生首先必须能够有充分的理由推翻《诗帜》（即韵律诗歌理论），而使随行体文学理论自动解体。但是，据我目前所看，《诗帜》的确是对诗歌领域一次科学的归纳总结，是集大成者，有独立完整的体系，论证清楚，逻辑严密，我绞尽脑汁，目前也没有找到破绽。您所找的于先生理论的要害也并没有力度，并不能推翻他的韵律诗歌理论。因此，很是伤脑筋，因为我以前一直认为那种“自由体新诗”是诗歌。

问好！

附斗室耕夫主帖——


中韵网的“野神”主编有一篇关于论证随行体文学之作，主要是讨论和分析那些形式上句行随意、收尾不押韵的现代诗歌，并得出了该体裁不是诗歌的结论。我认为这个结论相当草率，不但在最主要的论证上有硬伤，而且其划分诗歌也仅仅凭借主观意志。既缺乏理论性，更难以为实践所佐证。如同沙上的建筑，看似漂亮牢固，但经不起推敲。相关文章的网址打上：

http://zhongguoyunlvshigewang.5d6d.com/thread-15553-1-1.html  

恶之花

回复 秦华 的帖子

我曾经说过，诗歌是需要矫正了，应该让那些人云亦云的无所适从的分行散文回归到它们该去的地方，这样就诞生了随行体。这个随行体开始还应该是诗歌一部分，以后成熟了可以慢慢从诗歌中走出去另立门户。这些都需要时间，如同分娩需要阵痛一样。
        现在，有点见红，怕是流产先兆哦。
-------------------------------------------------------------
多谢总版关注。问好！相信时间一定会做出科学的选择。因为从目前来看，还没有见到任何真正有力度的驳论。都是搔搔痒的。
问好！

清泉

以上的讨论都是很坦诚可贵的，确实是有益的学术讨论，我很赞赏，都 认真地学习了。
秦总版主也参与进来了，这更显出这个讨论的意义。其他诗友即是不发言，只来围观，也是重视和支持讨论。我已在总编室呼吁其他版主有时间的话也来看看。
盼望能心平气和地继续讨论。