“无韵非诗”是一种精神垃圾

山城子

坚持辩证法，无往而不胜；误入形而上，寸步迈不开。

自由体新诗能大幅度地摆脱韵律的束缚，是中国诗历史性的大飞跃，是五四运动带来的丰硕成果之一。历史已经形成，不是谁随意说个“随行体”就可以改变历史的。没有发展的眼光和实践，就不可能有发展，拉历史倒车只是徒劳罢了。

——谢谢以上观点相同或相异的朋友们！亲亲地握手了！

幻矢

新泽飞翔 发表于 2015-4-2 20:34
这个说法比较新鲜，我知道诗中有画的说法，诗中有舞蹈还是第一次。如果你指的是由于韵律的跳跃给文字造成 ...

新鲜吧，呵呵。。。
艺术史上，音乐、绘画、舞蹈的广众接受的层度和时间，比诗歌要早。由于文字记述功能的发展，人们又把眼见的美好事物加工成有别于叙事的文体，就是诗歌。
理论上来说，诗歌是与音乐、绘画（摄影）、舞蹈平行的艺术，即能够从其韵致中互感互见互闻。从艺术延伸的方式来讲，写诗又是最简单的，而标准又是最高的：写出来的东东要从心灵到五官都能感受。
诗歌会被什么是显然的，而什么会被诗歌才是问题。

鸿硕

山城子 发表于 2015-4-7 13:38
坚持辩证法，无往而不胜；误入形而上，寸步迈不开。

自由体新诗能大幅度地摆脱韵律的束缚，是中国诗历史性 ...

:我多次说过：“律随情移，体缘律立”。诗有诗的规范，没有规矩不成方圆。韵律是诗歌特有的本质属性通过外在形式有规律的揭示和表现，不是人为的硬性规定。韵律是诗美特质的要求，民族语言使然。你这样扣帽子是没用的。请问可有一首无韵“诗‘’在民众中流传的吗？诗要不要韵律己是新诗发展史上第三次浪潮。胡适提出“诗须废律”主张一直遭人反对，通过实践教训他也修正了自己的错误，你总不能无视这个历史事实吧！请问：诗和散文的本质区别在哪？

鸿硕

诗歌特有的本质属性就是律（音乐性）。我给诗的定义：诗是最精粹的语言艺朮。情、意、境、律缺一不可。我决没有说韵律是诗的本质属性，你这样曲解是没有用的。

鸿硕

野神先生的《论‘’隨行体‘’文学》是指是文学作品的无韵“诗”说的。由于它不具有诗特有的本质属性（律）放在诗里不合适，由于它的语言省略、跳跃、倒装等特点放在散文里不合适，放在小说、戏剧里更不合适。但由于它是文学作品，理应有自己的文学殿堂，这个殿堂即野神先生提出的“隨行体”殿堂。百年来新诗的历史是随行体诞生期的历史。（详见拙作《‘’隨行体‘’文学之我见》）

山城子

前人研究《诗经》，在朗诵的时候觉得很多作品按照当时的读音都不押韵，如《周颂》里的好几篇，如“燕燕于飞，上下其音，之子于归，远送于南”（《诗经•邶风•燕燕》）。发现这个问题后产生了两派观点，其一认为古人押韵没有要求，想押就押，想不押就不押，皆自然而不强求；其二则认为古人不重视押韵，在读的时候随意转叶（协韵）。由于自汉朝乐府体诗开始，新出现的各种诗词体裁都有押韵的要求，所以有相当一部分诗人久谙此熏后觉得诗必押韵，进而认为《诗经》里的诗也必然是押韵的：如果“现在”读起来感觉不押韵，那么原因在于“当今”的读音和古代的不同。于是有些人就开始研究上古文字的读音，研究的成果就是《上古韵书》的出炉。古音研究有一个前提条件，那就是先假设《诗经》、《楚辞》等上古诗歌是押韵的，然后把所有认为押韵的字用系联法归纳在一起。研究的人在归纳以后，还要解决另一个问题，即很多字在“当今”读起来不押韵，需要研究出古代怎样来读的。这个问题主要靠研究古籍中的注音而得，还参照各地的方言，甚至参照到福建一带的闽南话，因为有人认为那个地方字的读音变化小。显然拿闽南话来研究中国这么大的疆域所产生的诗歌是不妥当的，事先就假设押韵也是仅仅一种不得已而为之的方法。由此可见《上古韵书》仅仅是一种或然的研究成果，并不能用来证明。先假设押韵再证明上古诗歌押韵，肯定没有道理可言。有些人在讨论诗歌押韵并把上古诗歌拿出来举例的时候，喜欢用这《上古韵书》来证明诗经、楚辞中的作品是押韵的，这点是错误的。

____摘自网络，仅供参考。

山城子

韵对于诗来说，本属于枝枝叶叶的末务，然而近年来在很多诗坛上韵却几乎成了生死攸关的大问题，这真令人奇怪。问题主要集中在新诗必有韵与非必有韵的争论上，及古体诗用新韵还是古韵的争论上。本来用韵与否、用什么韵是诗人自己的事情，用不着别人来指指点点。对于诗人来说写好作品才是关键，只要有好作品任何用韵不用韵、用什么韵都不是问题。

认同新诗非必有韵的人觉得写诗押不押韵根据自己的喜好，属于自然而然的事，所以既不会也没有理由去反对押韵作品，认为押韵了反而不是诗了；对于认同诗必有韵的人则写诗押不押韵是个天大的问题，是判断能不能成为一首诗的首要条件，所以对不押韵的作品一概斥之为“非诗”。把诗歌认作非诗、把诗人视作非诗人，自然会激起很多知其荒谬及写过无韵诗的人来反驳，所以这个问题上导火索往往就是那些主张必有韵的人。在古体诗词方面很多人用古韵来进行创作，为的是能写出原汁原味的东西。也有很多人用新韵来创作，这样比较容易入手，也具有较强的朗诵性。历来古韵和新韵是并存的，用古韵的并不排斥新韵，用新韵的也不被认为是离经叛道。很多诗坛如果古体诗创作以古韵为主，一般用新韵的只要标注即可；反过来也一样。写古体诗用平水韵、填词用词林正韵是长久以来诗人所惯用的，自然谈不上什么开宗立派；今人按照国家拼音方案来进行创作的也很有理由，为此研究出一套理论也无不可。但有人把国家拼音方案化作自己的“新韵”并开宗立派后，问题就来了。既然有了宗派，就要“比武”以证明自己的一套才最好，这样就脱离了学术性争论而代之以“革命”、“战斗”和“打倒”了。尤其对于那些以此理论来开办诗词学校的人来说更是如此，一旦理论被反对和证明错了，岂非等同断了他们的财路？而且因为有了宗派、有了诗词学校，一旦有了反对的目标，就会有很多“教师”、“学子”前来帮忙。于是乎本属于枝枝叶叶未务的诗歌用韵问题，演变成生死攸关、战斗到底的大问题。有些论坛还会跑来“使者”，宣判别人的诗是非诗、古韵必死新韵当立。此时如果有人前来反驳，便送上之打压后学、扼杀“新生事物”的罪名。随便判定别人的诗为非诗、随便宣布别人使用的古韵必死，不激起风浪才奇怪。

提出诗必有韵的人有个著名的论点，即我国古代的诗都是押韵的，所以新诗要继承这个光荣传统。情况真的是这样吗？大家知道中国真正意义上的第一部韵书是切韵，从南北朝开始出现并由隋代陆法言完成。诗经、楚辞等的上古诗歌，没有确切的韵书，而且各个诸侯国还有自己的方言（如四面楚歌），诗人写诗押不押韵一如现在的新诗。从古至今一代代传下来的汉语有着很强的继承性，大部分字从前人辞典中的反切可以看出和当今的完全相同。从这方面来看，诗经•周颂里的很多篇章是不押韵的，邶风•燕燕也这样，还有很多。楚辞则更不用说了，不但国殇等等作品读起来不押韵，而且还衍生出诗的别体即赋体。当然没有韵书，不能证明是否押韵，只有在有确切韵书的情况下，一首诗是不是押韵才能确定。

——摘自网络，仅供参考。

山城子

坚持有韵无韵，坚持新韵古韵原本是诗人自己的选择，自我的要求。坚持必有坚持的道理，把这个道理讲给别人听属于学术研究。但如果演变成“绝对真理”，否定别人的坚持，随意宣判其它理论的“死亡”，这个时候就脱离了学术范畴。坚持自己的观点是为了证明自己的“好”，而不是去努力证明别人的“差”甚至“死”。诗无定法，别人坚持自己的东西未必没有好作品。任何的诗歌理论最终的目的是促进写好作品，没有好作品来验证再“伟大”的理论也白搭。如果不去写好诗歌拿出绝美的作品，而是在韵上兜圈子，那么最终只会让自己在“韵井”中淹死。所以诗歌理论的着重点在肯定自己上，而不是在否定他人上。存在即合理，诗歌体裁、用韵的产生和消亡都是自然而然的结果，不取决于个体的认识、主张。争论没有结果，只会浪费自己的大好年华。

——摘自网络，仅供参考。

山城子

刘尚宾潘越雨 发表于 2015-4-8 00:47
明智-----看来也只有像你这么开明的人才担当得起这个与众不同的一版之主！ ...


谁当斑竹都一样，反正广开言路，赞赏没有攻击与谩骂的探讨甚至辩论。
比如我们两个，可以互相批评甚至是表达相反的意见，但可以继续交流。

木一白

   其实，从老师的研究成果来看，现代诗的韵律的发展变化过程，正是一个“撩烤”松动、脱落的过程。
诗人们自由了，但所谓新诗“无韵律”，绝非乱韵乱律。这一点我们可以参照一下舞蹈中的街舞，刚开始粗看起来完全是乱跳，即兴发挥，但现在再看街舞中的上乘之作，还能说无韵律吗？新诗的新韵律形式的建立，可能还在路上，但要诗人们再带上“撩烤”，恐怕不现实了。